5. Hukuk Dairesi 2016/21927 E. , 2017/22423 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2-... vd. Vek.Av.... 3-... vd. ASLİ MÜDAHİL :... Vek.Av.... Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare
**5. Hukuk Dairesi 2016/21927 E. , 2017/22423 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2-... vd. Vek.Av.... 3-... vd. ASLİ MÜDAHİL :... Vek.Av.... Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vd. ve Asli Müdahil vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare, bir kısım davalı ve asli müdahil vekillerince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki ...Köyü 135 ada 7 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-) Asli müdahil tarafından ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin... esas sayılı dosyasında açılan tapu iptal ve tescil davasının derdest olduğu görüldüğünden, mülkiyetinin ihtilaflı olduğu anlaşılan dava konusu taşınmazda davalı ... adına kayıtlı paya ait kamulaştırma bedelinin, Kamulaştırma Kanununun 18. maddesi uyarınca ileride hak sahipliğini ispat edecek kişiye ödenmek üzere bankaya üçer aylık vadeli hesaba yatırtılması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-) Dava konusu taşınmazın tapu kaydında ...’na ait payda yer alan haciz şerhinin bu davalı yönünden hükmedilen bedele yansıtılmaması, 3-) Davanın mahiyeti gereği yargılama giderlerinden davacı idare sorumlu olup, harcın davalıya yüklenmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak, (Davalı ...’na düşen kamulaştırma bedelinin ileride çıkacak hak sahibine ödenmek üzere 3’er aylık vadeli hesapta bloke edilmesine,) cümlesinin yazılmasına, b-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak, (Davalılardan ...’nun payına düşen kamulaştırma bedeline, tapu kaydındaki haciz şerhinin yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, c-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinin (A) alt bendinde yer alan (davalı) kelimesinin hükümden çıkartılmasına, yerine (davacı) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.