1. Ceza Dairesi 2015/4179 E. , 2017/640 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama HÜKÜM : ..., ... hakkında; TCK'nun 86/1, 86/3-e, 62, 53/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ... hakkında; TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/3, 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası TCK'nun 86/1, 86/3-e, 62, 53/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ..., ... hakkında; TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/3, 62, 53/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapi…
**1. Ceza Dairesi 2015/4179 E. , 2017/640 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama HÜKÜM : ..., ... hakkında; TCK'nun 86/1, 86/3-e, 62, 53/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ... hakkında; TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/3, 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası TCK'nun 86/1, 86/3-e, 62, 53/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ..., ... hakkında; TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/3, 62, 53/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ..., ..., ... hakkında; TCK'nun 86/1, 86/3-e, 62, 53/1 maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ... hakkında; TCK'nun 81/1, 35, 29, 62, 53/1. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ... hakkında; TCK'nun 86/2, 86/3-e, 29, 62, 53/1. maddeleri uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası TÜRK MİLLETİ ADINA 1-a) Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinde sanık ... hakkında ...’e yönelik kasten yaralama eyleminden kurulan beraat hükmünün temyiz edildiği yazılı ise de, bu hususta verilen bir hüküm olmadığından temyiz talebinin, b-) Sanık ... müdafii yasal süresi içinde verdiği süre tutum dilekçesinde, hükmü yalnızca “sanık” sıfatıyla temyiz ettiğinden, yasal süresinden sonra “katılan” sıfatıyla yapmış olduğu temyiz isteminin, c-) Sanık ... müdafiinin yüzüne karşı verilen hüküm CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra 13.06.2015 tarihinde sanık müdafii tarafından vekalet ücretiyle sınırlı olarak temyiz edildiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin süresinden sonraki temyiz talebinin, CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDLERİNE karar verilmiştir. 2-) Sanık ... hakkında; ...’i bıçakla kasten yaralama suçundan, sanık ... hakkında ise katılan ...’i silahtan sayılan bıçakla kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı halde bu hususlarda hüküm kurulmamış ise de; bu davalarla ilgili mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür. 3-) Sanıklar ..., ..., ...’ın, mağdurlar ..., ... ve ...’ı silahla yaralama eyleminde; Cumhuriyet savcısı ve sanık ...’ın, mağdur ...’i yaralama; sanık ...’ın, mağdur ...’i öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelemesinde; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ... ve ...'ın katılanlar..., ... ve ...'i silahla yaralama, sanık ...’ın, ...’i silahla yaralama eylemlerinin subutu kabul; sanık ...’ın, katılan ...'i öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin edilmiş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek kısmen reddedilmiş; incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, Cumhuriyet savcısının, sanık ...’in, mağdur ...’i yaralama suçunda sübut bulunmadığına, sanık ... müdafiinin sübuta, sanık ...'in kararın gerekçesine, sanık ... müdafiinin sübuta, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; Ancak; Katılan sanıklar ..., ..., ..., ... ve sanık ..., sanık ... ve sanık ... ...'nin içerisinde yer aldığı arkadaş grubu ile katılan sanıklardan ..., katılan sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ... ve sanık ...'ın içerisinde yer aldığı iki grup arasında önceye dayalı anlaşmazlık bulunduğu, olaydan bir gün önce ...’in ...’ı telefonla aradığı telefonu ... yerine ...’in açtığı, telefonda ...’in,...’a küfrettiği, olay günü de yine...’in,...’a telefon açarak, kendisini ve yanında bulunan arkadaşlarını kendisine ait çiftliğe çağırdığı,...’ın da kardeşi... ve arkadaşları..., ..., ...,... ve ... ile birlikte, tanık ...’a ait ticari taksi ile...'e ait çiftliğe gittikleri, çiftlikte ...,..., ... ve ...’ın bulunduğu, bu iki gurup arasında önce sözlü bir tartışmanın olduğu, daha sonra karşılıklı olarak birbirlerine saldırdıkları, bu saldırı sırasında ... ve ...’in yanlarında bulunan bıçakları kullandıkları gibi karşı gurupta yer alan sanıklarında tabanca kullandıkları kavga nedeniyle,...’in sağ kaş dış kısmında ve sağ femoral üst dış bölgeden bıçakla basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde; ...’in ise kafa ve göğüs bölgesinden bıçakla yaşamsal tehlike geçirecek ve hayat fonksiyonlarına 2. derecede etkileyecek şekilde kemik kırığına neden olacak biçimde yaralandığı gibi ...'ın kafa ve her iki bacak bölgesinden basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde; ...'in sağ pelvis ve sağ ayak bölgesinden basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayat fonksiyonlarını orta 3 derecede etkileyecek parçalı kemik kırığına neden olacak şekilde; Ahmet’in ise sağ kruris orta literal bölgeden ve sağ diz altından ve alın sol üst taraftan basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, olay yerinde 4 ayrı tabancadan atılan toplam 13 kovan bulunduğu olayda; a-) Sanıklar, ...,... ve...'ın, eylem ve irade birliği içerisinde hareket edip tabancayla, karşı gurupta bulunan katılan ..., ...ve ...’i öldürme kastıyla etkili mesafeden hedef gözeterek ateş ettikleri ve fiil üzerinde hakimiyet kurdukları anlaşılmakla, her bir sanığın katılanları kasten öldürmeye teşebbüs suçundan müşterek fail olarak cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde silahla yaralama suçundan hüküm kurulması, b-) Olay sırasında, katılan sanıklar ... ve ...’in bıçakla yaralandıkları, karşı gurupta bulunan, katılan sanıklar ..., ... ve...’in de ateşli silahla yaralandıkları sabit ise de, olay sırasında ilk silahlı saldırının kim ya da kimler tarafından yapıldığı kesin olarak tespit edilemediğinden, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gözetilerek, her iki gurupta yer alan sanıklar lehine haksız tahrik hükmünün uygulanması ve cezalarından TCK.nun 29. madde uyarınca makul oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı olup, Cumhuriyet savcısının, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanıklar, ..., ... ve ...’ın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 02/03/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.