10. Hukuk Dairesi 2022/14547 E. , 2023/1177 K. MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/904 E., 2022/1505 K. DAVALILAR :1- ... Nak. İnş. ve Taah. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. 2- ... FER'Î MÜDAHİL : ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 03.09.2015 HÜKÜM/KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/207 E., 2022/160 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince …
**10. Hukuk Dairesi 2022/14547 E. , 2023/1177 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/904 E., 2022/1505 K. DAVALILAR :1- ... Nak. İnş. ve Taah. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. 2- ... FER'Î MÜDAHİL : ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 03.09.2015 HÜKÜM/KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/207 E., 2022/160 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı işverenler bünyesinde şoför olarak Temmuz 2008 ile 2010 arasında ve Mart 2012 ile 29.06.2014 tarihleri arasında aralıksız ve kesintisiz bir şekilde çalıştığının tespitini talep etmiş; 14.06.2021 tarihli beyanı ile de sigorta bildirimleri yapılan ... şirketi, ... şirketi, şirketi ve ...şirketi ... şirketindeki bildirimlerinin gerçeğe dayandığını belirtmiştir. II. CEVAP 1.Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. 2.Fer'i müdahil Kurum cevap dilekçesinde; beş yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, çalışma olgusunun hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak açıklıkta ortaya konması gerektiğini belirterek; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile: talebe konu dönemde bildirim yapılan dava dışı iş yerleri ile davalı şirketler arasında herhangi bir bağlantı bulunmadığı, bu nedenle 02.09.2010 tarihinden önceki döneme yönelik hizmet tespit talebinin hak düşürücü süre nedeniyle reddinin gerektiği, tüm tanık beyanlarından anlaşılacağı üzere davalı işyerindeki çalışmanın sezonluk olduğu, kış aylarında çalışmanın olmadığı ve sezonun Mart ayı gibi başladığı beyan edildiğinden davacının davalı işyerinde kesintisiz çalışmasının mümkün olmadığı, yine 02.09.2010 tarihinden sonraki dönemde dava dışı iş yerlerinden bildirim yapılan hizmet dönemleri yönünden talebin reddinin gerektiği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin çalışmalarının mevsimlik olmasına yönelik kabulün hatalı olduğunu belirterek ; davanın kabulünü istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı işyerlerinin dava konusu dönemi kapsayan ticaret sicil kayıtlarının getirildiği ve davalı şirketler ile dava dışı şirketler arasında organik bağ bulunmadığının tespit edildiği, bu sebeple bu döneme ilişkin istemin hak düşürücü süreye uğradığı, davalı işyerinden bildirimi yapılan yıllar bakımından işyerinde çalışmanın mevsimlik olduğunun dinlenen tanık beyanları ile tespit edildiği, Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü tarafından Van ve ilçelerinde 1 Aralık-1 Nisan arasında çalışma yapılmadığının bildirildiği, buna göre eksik günlerin bulunmadığı ve kesintisiz çalışma olgusunun somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyulamadığı gerekçeleri ile davacının başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı temyiz dilekçesinde; istinaf yoluna başvuru nedenleri ile aynı gerekçelerle kararın kaldırılması gerektiğini belirtilerek; davanın kabulünü istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86 ıncı maddesi . 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine , Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...