4. Hukuk Dairesi 2016/9022 E. , 2018/6390 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVACILAR : Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/10/2014 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 30/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından haz
**4. Hukuk Dairesi 2016/9022 E. , 2018/6390 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVACILAR : Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/10/2014 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 30/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, ürün zararından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, kendilerine ait tarlada biber yetiştiriciliği yaptıklarını, söz konusu taşınmaza komşu parsel maliki olan davalının ise taşınmazında soğan yetiştirdiğini, davalının kendi taşınmazında hasat öncesi yabancı ot kontrolü ve ekili olan soğanların hızlı yetişmesi amacıyla normal tarım ürünlerinden farklı olarak ilaçlama yaptığını, bu sırada davacılara ait biber ekili araziye de yabancı ot ilacı sirayet ettiğini, arazinin yaklaşık %80'inin yabancı ot ilacından etkilendiğini, söz konusu ilacın biber ürünü üzerinde tatbiki için ruhsatının bulunmadığını belirterek, oluşan zararın davalıdan tazmini isteminde bulunmuşlardır. Davalı, davacı tarafın iddia ettiği şekilde mevcut tarladaki üründe kalıcı bir hasar ve olumsuzluk meydana gelmediğini, davacı tarafça alıdırılan raporun aceleye getirildiğini, ürünün olay sonrasındaki gelişimi dikkate alınmaksızın anlık yapılan değerlendirmeye göre hatalı olarak düzenlenmiş olduğunu, sonrasında ürünün zararı tolere ettiğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacıların iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Somut olayda; davacı ve davalı tarafından Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı İlçe Müdürlüğü'nde görevli ziraat mühendislerine mahkeme dışı yaptırılan tespitlerden ve yargılama sırasında dosya kapsamına göre hazırlanan bilirkişi raporu sonucundan, davalı tarafından kullanılan ve biber ürünü yönünden kullanma ruhsatı bulunmayan zirai ilacın davacıların arazisinde bulunan biber ürününe de sirayet ettiği davacıların üründe oluşan tahribat sonucunda arazideki biber fidelerini sökmek zorunda kaldıkları anlaşılmaktadır. Bununla birlikte, biberler söküldükten sonra tarla boş kalmamış ve davacılar tarafından ıspanak ekilerek gelir elde edilmiştir. Hal böyle olunca, davacıların talep edebilecekleri zarar kalemleri, biber fidelerinin alım, ekim-dikim ve sökülme sürecine kadar yapılan giderler olup mahkemece bu zarar kalemlerinin uzman bilirkişi vasıtasıyla hesaplatılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.