8. Hukuk Dairesi 2011/6881 E. , 2012/2866 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.01.2011 gün ve 530/9 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, Boruktolu köyü, 141 ada 6 sayılı taşınmazın…
**8. Hukuk Dairesi 2011/6881 E. , 2012/2866 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.01.2011 gün ve 530/9 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, Boruktolu köyü, 141 ada 6 sayılı taşınmazın köy muhtarlığı tarafından köy yerleşim alanı ve köy tüzel kişiliği özel mülkiyetine tahsis olunacak gayrimenkul ve arsalar olarak belirlendiğini, uzun çalışmalar sonucunda köy tüzel kişiliği adına tapuya kaydedildiğini, köy muhtarlığının Köy Kanununun vermiş olduğu yetkiyle hak sahiplerine satış yaptığını, köyün Meram Belediyesi sınırları içerisine alınması sonucunda köy tüzel kişiliğinin ortadan kalktığını, Boruktolu mahallesine dönüştüğünü, Belediyenin arsaları kendi üzerine tescil ettirdiğini, bu tescil işleminin yolsuz olduğunu, köy muhtarlığının taşınmazı vekil edenine satarak parasını rayiç bedel üzerinden aldığını açıklayarak davaya konu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptaliyle davacı adına tapuya tesciline, bunun mümkün olmaması halinde dava tarihindeki rayiç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde; tapulu, tapusuz taşınmazların iktisabının TMK.nun 713. maddesinde düzenlendiğini, yasa maddesinde öngörülen koşulların davacı yararına oluşmadığını, davacının zilyetlik süresinin çok kısa olduğunu, köy muhtarlığınca davacıya yapılan satışın geçerliliğinin olmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, 5.1.2011 tarihli kısa kararda davacının davasının kabulüne karar verilmesine karşılık aynı tarihli gerekçeli kararda davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.