5. Hukuk Dairesi 2011/12569 E. , 2011/18700 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekileri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız e…
**5. Hukuk Dairesi 2011/12569 E. , 2011/18700 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekileri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyleki; 1- Dava konusu yapılan 101 ada 1 nolu parselin baraj gölü kamulaştırma alanında kaldığı gerekçesiyle sadece mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilip tescil kararının verilemeyeceğine dair Dicle Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/161 Esas – 221 Karar sayılı ve 19.10.2006 tarihli kararının Yargıtay denetiminden onanarak geçmiş olması nedeniyle taşınmazın tüm yüzölçümü üzerinden hüküm kurulmasından bir isabetsizlik yok ise de, a) Dava konusu taşınmaz üzerinde dikili olan ağaçların yaşları, sayıları ve verim durumları nazara alınarak, taşınmazın kapama bahçe niteliğini taşıyıp taşımadığı tespit edilerek, kapama meyve bahçesi niteliğinde ise her cins ağacın kaplandığı alanlar belirlenip, bu meyve ağaçlarının yıllık net gelirlerine göre değer tespiti yapılması gerekirken, denetlemeye müsait olmayan şekilde bedel belirleyen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması, b) Değer tespiti yapılırken, davanın açıldığı 25.09.2008 tarihi esas alınarak inceleme yapılması gerekirken, 2010 yılındaki veriler esas alınarak tanzim edilen bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Davalı idare harçtan muaf olduğu halde harçtan sorumlu tutulması, 3- Kabüle göre de; a) Belirlenen tüm bedele dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken, bir bölümüne dava tarihinden, islah edilen miktar için de ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesi, b) Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına kabul edilen bedel yönünden nisbi vekalet ücreti yerine, maktu vekalet ücreti takdir edilmesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.