11. Ceza Dairesi 2017/9366 E. , 2021/8683 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, sahte fatura kullanma ... ... ... 1- Sanık hakkında "2006 takvim yılı sahte fatura kullanma” suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık ve müdafisinin, 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan verilen beraat hükmüne yönelik Cumhuriyet savcılarının temyiz taleplerinin incelenmesinde; 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın “
**11. Ceza Dairesi 2017/9366 E. , 2021/8683 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, sahte fatura kullanma ... ... ... 1- Sanık hakkında "2006 takvim yılı sahte fatura kullanma” suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık ve müdafisinin, 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan verilen beraat hükmüne yönelik Cumhuriyet savcılarının temyiz taleplerinin incelenmesinde; 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın “2006 takvim yılı sahte fatura kullanma ve 2008 takvim yılı sahte fatura düzenleme” suçundan verildiği halde KDZ Ereğli Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.08.2010 tarih ve 2010/1474 Esas sayılı iddianamesi ile mütalaaya uygun olarak “2006 takvim yılı sahte fatura kullanma” suçundan ve mütalaaya aykırı olarak “2008 takvim yılı sahte fatura kullanma suçundan” kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; sanık hakkında sahte fatura kullanma suçundan mütalaa verilip verilmeyeceği ilgili kurumdan sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla dava açılmayan“2008 takvim yılı sahte fatura düzenleme” suçundan beraat hükmü kurulması yasaya aykırı ise de; zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında; Sanığa iddianamede yüklenen “2006 ve 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, “2006 takvim yılı sahte fatura kullanma” suçu yönünden 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 22.01.2007 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği, “2008 takvim yılı sahte fatura kullanma suçu” yönünden, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 23.07.2011 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla Cumhuriyet savcıları, sanık ve müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan ve olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 2- Sanık hakkında "2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik Cumhuriyet savcıları, sanık ve müdafisinin temyiz taleplerinin incelenmesinde; 5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; KDZ Ereğli Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.08.2010 tarih ve 2010/1474 Esas sayılı iddianamesi sanık hakkında "sahte fatura kullanma" suçundan kamu davası açıldığı, 213 sayılı VUK’nin 367. maddesi uyarınca kovuşturma şartı olan mütalaa ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin ise sahte fatura düzenleme suçuna ilişkin olduğu, sahte belge düzenleme ve sahte belge kullanma eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu ve birbirine dönüşmeyeceği dikkate alınarak; iddianameye konu olan sahte fatura kullanma suçu yönünden sanık hakkında 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, verilmeyeceğinin anlaşılması durumunda davanın düşmesine karar verilmesi gerekeceği gözetilmeden, dava açılmayan sahte fatura düzenleme suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması, Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcıları, sanık ve müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.