3. Hukuk Dairesi 2013/18568 E. , 2014/2337 K. "" MAHKEMESİ : İSTANBUL 12. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2013 NUMARASI : 2009/402-2013/231 Taraflar arasında görülen maddi ve manevi tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; m…
**3. Hukuk Dairesi 2013/18568 E. , 2014/2337 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL 12. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2013 NUMARASI : 2009/402-2013/231 Taraflar arasında görülen maddi ve manevi tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, saç ekimi için davalı tarafa müracaat ederek “FUE” yöntemiyle saç ektirmek istediğini, davalı hastahane yetkilisinin ekimin “FUT” yöntemiyle yapılması gerektiğini ifade etmesi üzerine müvekkilinin önerilen yöntemle saç ekimini yaptırdığını, sonradan saç ekiminin uzman doktor tarafından yapılmadığını öğrendiğini, saç ekimi nedeniyle müvekkilinin 3 gün davalı hastanede yatmak zorunda kaldığını, bu süreçte müvekkiliyle ilgilenilmediğini, azami 15 günde tamamlanması gereken işlemin davalı tarafın kusuru nedeniyle 1,5 ay gibi uzun bir süreye yayıldığını, bu süreçte müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek; 2.540,00 TL maddi, 30,000,00 TL manevi olmak üzere toplam 32.540,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya her hastaya uygulanan şekilde özenle yaklaşıldığını, uygun olan saç ekim tekniğinin önerildiğini, tekniğin davacının rızasıyla uygulandığını, davacının iddia ettiği gibi doktorsuz bir uygulamanın söz konusu olmadığını, davacının sabırsız olması ve iyileşmeyi bekleyememesi nedeniyle bu davanın açıldığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; saç ekimi uygulamasından meydana geldiği iddia olunan zararın tazmini için açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Tarafların açıklamaları, dosyadaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki akdi ilişkinin, TBK'nın 470 (BK. m. 355) ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklandığı açıktır. Somut olayda davacı iş-eser sahibi; davalı ise yüklenicidir. Eser sözleşmesinde, işin uzmanı sayılan yüklenici, yapımını yüklendiği işi, özen borcu gereği olarak fen ve sanat kurallarına, sözleşme hükümlerine, kendisine duyulan güvene ve beklenen amaca uygun şekilde yapmakla ödevlidir.