6. Hukuk Dairesi 2022/1826 E. , 2023/1716 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2018/1581 E., 2021/583 K. DAVA TARİHİ : 05.08.2015 HÜKÜM/KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2015/514 E., 2017/649 K. Taraflar arasındaki Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın…
**6. Hukuk Dairesi 2022/1826 E. , 2023/1716 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2018/1581 E., 2021/583 K. DAVA TARİHİ : 05.08.2015 HÜKÜM/KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2015/514 E., 2017/649 K. Taraflar arasındaki Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı ... Enerji.Ltd. Şti. arasındaki taşeron sözleşmesinin 10.1 maddesi uyarınca sözleşme bedelinin %20sine karşılık gelen 128.000,00.-TL bedelli senedin ... Enerji Ltd.Şti.ne teminat olarak verildiğini, müvekkilinin taşeron olarak sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen senedin iade edilmediğini, senedin ... Enerji Ltd.Şti. tarafından kötü niyetli olarak davalı ...'a ciro edildiğini, davalı tarafından senedin icra takibine konulduğunu, takipte senet lehtarı ... Enerji Ltd.Şti.'nin borçlu olarak gösterilmediğini, sadece müvekkiline husumet yöneltildiğini belirterek davaya konu icra takibinin yargılama sonuna kadar durdurulmasına, dava konusu icra takibinin iptaline ve davalı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu bonoyu bir alacağı nedeniyle ... Enerji...Ltd. Şti.'den ciro yoluyla temlik aldığını, bononun vadesi geldiği halde ödenmemesi nedeniyle icra takip dosyası ile borçlu aleyhine takibe geçildiğini, bononun teminat senedi olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, bono üzerinde teminat amaçlı verildiğine dair bir ibare olmadığını, öte yandan davacının lehtar ile aralarında var olan ilişkilere dayanan def'ileri müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini, bononun teminat olarak verildiğine ilişkin def'inin de müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, davacının dava dışı ... Enerji Ltd.Şti. ile imzaladığı sözleşme uyarınca tüm yükümlülükleri yerine getirdiği iddiasının doğru olmadığını, konuyla ilgili TEİAŞ'ın 24.11.2014 tarihli tutanağından ve Erzurum 1.AHM 2014/165 D.iş sayılı dosyasından borçlunun taahhüt ettiği işi yarım bıraktığının anlaşıldığını belirterek davanın reddine ve %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI