(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2015/1913 E. , 2015/3775 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düş
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2015/1913 E. , 2015/3775 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Dairemizin geri çevirme kararı sonrası zeytin ürünü için gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünce gönderilen veri cetvelleri incelenmiş, zeytin ürününün dekar başına üretim gideri 2009 yılında 1066,190 TL olarak bildirildiği halde, 2010 yılına ilişkin dekar başına üretim gideri 264.12 TL olarak bildirildiği anlaşılmıştır. Zeytin ürününe ilişkin olarak veriler arasındaki dekar başına üretim gideri olarak belirlenen değerler arasında fahiş fark bulunmaktadır. Gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünün belirlediği rayiç değerler arasında fahiş ölçüde fark olduğundan bu farklılık ve çelişkinin giderilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Dava konusu taşınmazın yüzölçümünün 6848.00 m² olduğu anlaşılmış olup, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesap hatası yapılarak dava konusu taşınmazın yüzölçümünün 6648,00 m² esas alınmak suretiyle hesap yapılmış olması, 3-Mahkemenin acele el koyma dosyasında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile kamulaştırma bedel tespit ve tescil dosyasında saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken, bloke edilen kısmın kararın kesinleşmesi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.