11. Ceza Dairesi 2017/1366 E. , 2018/2081 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mühür bozma HÜKÜM : Mahkumiyet Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanığın 18.01.2008, 04.02.2008 ve 07.02.2008 tarihlerinde borcundan dolayı mühürlenen sayacın mühr…
**11. Ceza Dairesi 2017/1366 E. , 2018/2081 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mühür bozma HÜKÜM : Mahkumiyet Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanığın 18.01.2008, 04.02.2008 ve 07.02.2008 tarihlerinde borcundan dolayı mühürlenen sayacın mührünü kopartıp elektriği kullanmaya devam etmek suretiyle üzerine atılı mühür bozma suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu somut olayda; 3 farklı mühürleme tutanağının olması, 18.01.2008 tarihli sayaç mühürleme tutanağında elektrik sayacının T7 nolu mühür pense ile mühürlendiğinin, 04.02.2008 tarihli tutanakta mühür pensesinin numarasının yazılmadığının, 07.02.2008 tarihinde ise sanığın mühür bozma suçunu işlediğinin tespit edildiğinin ve aynı tarihli mühürleme tutanağı düzenlendiğinin anlaşılması, 07.08.2008 tarihli Osmangazi EDAŞ Müdürlüğünün yazısında da 18.01.2008, 04.02.2008 ve 07.02.2008 tarihli sayaç mühürleme tutanaklarının ilgili abonenin elektriğinin kesildiğini gösteren belgeler olup kaçak tutanağı hükmünde olmadığından suç duyurusu yapılmadığının belirtilmesi ve sanığın bir kez mühürleme yapıldığını savunması karşısında; sanığın 18.01.2008 tarihinde mühürlenen elektrik sayacının mührünü 07.02.2008 tarihinde bozmak suretiyle tek bir mühür bozma suçunu işlediği dosya kapsamından anlaşıldığı halde zincirleme şekilde mühür bozma suçunu işlediği kabul edilerek hakkında 5237 sayılı TCK’nın 43. maddesi uygulanarak fazla ceza tayin edilmiş olması, Yasaya aykırı, sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından TCK'nın 43., 62. ve 52. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkartılarak yerlerine “5237 sayılı TCK’nın 62. maddesi gereğince sanığın cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak neticeten 150 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına”, “TCK'nın 52/2. maddesi gereğince adli para cezasının 1 tam gün karşılığı taktiren 20.00 TL hesabı ile sonuç olarak 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” paragraflarının eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.