21. Hukuk Dairesi 2014/2339 E. , 2014/5088 K. .... Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar t…
**21. Hukuk Dairesi 2014/2339 E. , 2014/5088 K.** **"İçtihat Metni"** .... Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektiıici nedenlere göre davalının tüm. davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava. iş kazası sonucu sürekli işgörmezliğe uğrayan sigortalının maddi ve zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, 16.201 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, hesap bilirkişisinin 29.06.2013 tarihli raporunda davalı işletmede uygulanan ve 14.01.2010-14.05.2013 dönemini kapsayan ... hükümleri dikkate alınarak davacının giydirilmiş brüt ücretlerinin buna göre belirlendiği ve mahkemece bu hesap raporuna göre karar verildiği, raporu müteakip hemen karar verilmediğinden karar tarihi ile rapor tarihi arasında davalı işyerinde 01.07.2013 tarihinde yeni .... hükümlerinin yürürlüğe girdiği ve Mahkemenin bu nedenle ek rapor alınması yoluna gitmediği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık, tazminatın belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Tazminatın belirlenmesinde, zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, bakiye ömrü, işgörebilirlik çağı, işgöremezlik ve karşılıklı kusur oranları ....tarafından bağlanan peşin sermaye değeri gibi tüm verilerin hiçbir kuşklı ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır. Diğer yandan tazminat miktarı, işçinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluştuğu tartışmasızdır. Başka bir anlatımla, işçinin günlük net geliri tesbit edilerek bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak iskontoloma ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanacağı, bilinmeyen dönemdeki kazancının ise; yıllık olarak % 10 artırılıp % 10 iskontoya tabi tutulacağı, 60 yaşına kadar (aktif) dönemde, 60 yaşından sonrada bakiye ömrüne kadar (pasif) dönemde elde edeceği kazançların ortalama yöntemine başvurulmadan her yıl için ayrı ayrı hesaplanacağı Yargıtay’ın oturmuş yerleşmiş görüşlerindendir. Asgari ücretin ve ...... uygulanması kamu düzeniyle ilgili olup talep olmasa dahi kendiliğinden gözönünde tutulması zorunludur. Hesap raporuna esas alınan ....’in 30.06.2013 tarihinde sona ermesine göre, takip eden dönem için imzalanan .... celbedilerek gerçek ücretin tazminatın hesabında esas alınması gerekirken, varsayıma dayalı olarak belirlenen ücrete göre tazminatın hesaplanması isabetsiz olup usul ve yasaya aykırıdır. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözöniinde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usııl ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 17/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.