15. Hukuk Dairesi 2016/2644 E. , 2016/3058 K. "" Davacı ... ile davalı ... Nak. Taah. San. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 26/02/2015 gün ve 2009/439-2015/95 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi kapsamında alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısme…
**15. Hukuk Dairesi 2016/2644 E. , 2016/3058 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı ... ile davalı ... Nak. Taah. San. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 26/02/2015 gün ve 2009/439-2015/95 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi kapsamında alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir. Davalı vekilince yapılan temyiz başvurusunda 03/02/2016 tarihli sayman mutemetlik alındısı ile temyiz karar harcı maktu olarak yatırılmış, Dairemizin 02/03/2016 tarihli geri çevirme kararında temyiz karar harcının nispi olarak yatırılması gerektiği belirtilerek eksik yatırılan 3.058,32 TL harcın ikmâl edilmesi için dosya mahalline geri çevrilmiş, mahkemece davalı şirkete muhtıra gönderilerek eksik harcın verilen süre içinde tamamlanması istenmiş, muhtıra davalı şirkete 05/04/2016 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı şirket vekili 27/04/2016 havale tarihli dilekçesi ile müvekkili şirketin ödeme gücü bulunmadığını belirterek adli yardım talebinde bulunmuştur. HMK’nın 336/3. maddesi uyarında kanun yollarına başvuru sırasında yapılan adli yardım taleplerinin Yargıtay’ca incelenip karara bağlanması gerektiğinden davalı vekilinin adli yardım talebi Dairemizce incelenmiştir. Adli yardımdan yararlanacak kişiler 6100 sayılı HMK'nın 334. maddesinde sayılmıştır. Anılan maddenin 1. bendine göre ancak gerçek kişiler, 2. bendine göre de ancak kamuya yararlı dernek ve vakıflar adli yardımdan yararlanabilir. Kamuya yararlı dernek ve vakıflar dışındaki tüzel kişilerin adli yardımdan yararlanmaları mümkün değildir. Davalı ticaret şirketi olup Yasa gereği adli yardımdan yararlanması mümkün bulunmadığından adli yardım talebi yerinde görülmeyerek reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davalı ... Nak. Taah. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin adli yardım talebinin şartları oluşmadığından reddine, 2-Kararın davalı vekiline tebliğine, 3-HMK’nın 6459 sayılı Yasa'yla değişik 337/2. maddesi uyarınca bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edilebileceğine, 4-İtiraz dilekçesi verilmesi halinde dosyanın HMK’nın 6459 sayılı Yasa'yla değişik 337/2. maddesi uyarınca itirazı incelemekle görevli Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 5-Kararın kesinleşmesi halinde temyiz harç ve giderlerinin tamamlatılması için 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK’nın 434/III. maddesi uyarınca mahkemece davalıya muhtıra gönderilerek gerekli işlemlerin yapılmasına, Yukarıda 2, 4 ve 5. bentler uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.