23. Hukuk Dairesi 2017/3053 E. , 2018/3368 K. "İçtihat Metni" ... Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, düzenlenen 18.04.2014 tarihli sıra cetvelinde davalı alacağının muvazaalı olduğunu, dava dışı borçlunun müvekkilinin alacağını almasına engel olm
**23. Hukuk Dairesi 2017/3053 E. , 2018/3368 K.** **"İçtihat Metni"** ... Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, düzenlenen 18.04.2014 tarihli sıra cetvelinde davalı alacağının muvazaalı olduğunu, dava dışı borçlunun müvekkilinin alacağını almasına engel olmak amacıyla karşılıksız bono düzenleme suretiyle davalıya vermiş olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin alacağının gerçek alacak olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı savunmasının borçlu... nakit para verildiği ve karşılığında çeklerin alındığı ve çeklerin ödenmemesi üzerine takibe dayanak edilen bononun alındığına ilişkin olduğu ancak ibraz edilen 21 adet çekin keşide tarihlerinin 9. sırada yazılı 1 adet 30.09.2013 tarihli çek hariç tümünün takip tarihinden sonra olduğu, davalı yanca 09.10.2013 tarihinde takibe girişildiği, dolayısıyla ibraz olunan çeklerin keşide tarihleri gözetildiğinde, bu çeklere karşılık bono verildiği yönündeki savunmanın dayanaksız kaldığı, çeklerin takipten ve bono tanzim tarihinden sonra sadece bu davaya delil yaratmak amacıyla borçlu ... tarafından düzenlenip, davalı ... ve onun yetkilisi olduğu şirkete verildiği kanaatinin oluştuğu, o halde davalının sadece bonoya dayalı olarak alacaklı olduğunu iddia etmesinin olanaksız olup, alacağı gerçek borç ilişkisine dayandığını ispat edemediği, zira ticari defterlerde de ticari ilişkiye dair herhangi bir kayıt bulunmadığı, davalı alacağının muvaaalı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Mahkemece eda hükmü kurulması gerekirken, icra mahkemesinde olduğu gibi iptal kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK.nun 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 1 nolu bendinde geçen “sıra cetvelinin iptaline” kelimelerinin hükümden çıkartılarak “ sıra cetvelinde davacıya tahsis edilen meblağın, yargılama giderleri de dahil olmak üzere davacı alacağına yetecek miktarının davacıya ödenmesine, kalan olması halinde davalıya verilmesine” ibaresinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.