23. Hukuk Dairesi 2011/3685 E. , 2012/2064 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı kooperatifin üyeliğinden 2002 yılında yönetim kurulu kararı ile ihraç edilen müvekkilin
**23. Hukuk Dairesi 2011/3685 E. , 2012/2064 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı kooperatifin üyeliğinden 2002 yılında yönetim kurulu kararı ile ihraç edilen müvekkilinin çıkma payı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine, davalı tarafın haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının çıkma payını ihtarnameye rağmen gelip almadığını, yatırdığı aidat tutarının 17.07.2003 tarihinde davacı adına banka hesabına yatırıldığını savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 1.350,34 YTL asıl alacak ve 149,66 YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.500,00 YTL üzerinden takibin devamına, icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemlerinin reddine dair verilen ilk karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 29.06.2009 tarihli ilamıyla, üyeliğin sona erdiği yıl bilançosunun 30.06.2003 tarihinde yapılan genel kurulda kabul edilerek kesinleştiği, çıkma payı alacağının bu tarihten itibaren bir ay içerisinde ödenmediği, bu durumda 30.07.2003 tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü gözetilerek, temerrüt faizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerektiği, öte yandan, dava konusu aidat alacağı ve bunun faizleri, genel kurul kararlarına dayanmakta olup, miktarı bilinebilir, hesap edilebilir, belirlenebilir olduğundan, alacağın bu niteliğine göre, davacı yararına icra-inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçeleriyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, bilirkişiden bozma ilamı doğrultusunda alınan rapora göre, davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, 1.350,34 TL asıl alacak ve 1.180,05 TL işlemiş faiz alacağı üzerinden takibin devamına ve davacı yararına %40 icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı tarafından icra dosyasına dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin infazda dikkat alınmasının mümkün olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.03.2012 tarihinde karar verildi.