6. Hukuk Dairesi 2021/2051 E. , 2022/2084 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi. Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde şikayet olunan İstanbul Varlık Yönetim A.Ş. vekili ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, müvekkillerine ait dosyalardan bor…
**6. Hukuk Dairesi 2021/2051 E. , 2022/2084 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi. Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde şikayet olunan İstanbul Varlık Yönetim A.Ş. vekili ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, müvekkillerine ait dosyalardan borçlunun emekli maaşı üzerine haciz yazısı yazıldığını, borçlunun emekli maaşından gelen para ile ilgili olarak düzenlenen sıra cetvelinde müvekkillerinin dosyalarının 6. ve 7. sırada yer verildiğini, şikayet olunanların geçerli hacizlerinin bulunmadığını, sıra cetvelinin hatalı hazırlandığını, ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Mahkemenin 03.11.2015 tarih ve 2015/613 E., 2015/834 K sayılı ilamı ile şikayetin kabulüne dair kararının, şikayet olunan ... vekili ve şikayet olunan İstanbul Varlık Yön. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 13.12.2018 tarih ve 2018/1873 E. 2018/5831 K sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu şikayetin kabulüne sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı şikayet olunan ... vekili ve şikayet olunan İstanbul Varlık Yön. A.Ş. vekili temyiz etmiştir 1-Şikayet olunan İstanbul Varlık Yönetim A.Ş. temyizi bakımından; şikayet olunan İstanbul Varlık Yönetim A.Ş.vekiline gerekçeli karar 26.05.2020 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi Uyap üzerinden 22.06.2020 tarihinde gönderilmiş ve temyiz harcı da aynı tarihte yatırılmıştır. Temyiz dilekçesi ...nun 363.maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra verildiğinden Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında Yargıtay tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla, ...nun 365.maddesi gereğince şikayet olunan İstanbul Varlık Yönetim A.Ş. vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Şikayet olunan ... vekilinin temyiz istemine gelince; Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan İstanbul Varlık Yönetim A.Ş. vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz eden şikayet olunan ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden şikayet olunan İstanbul Varlık Yönetim A.Ş.'ne iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 13.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.