3. Hukuk Dairesi 2023/5213 E. , 2024/3329 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/246 E., 2023/186 K. Taraflar arasındaki ayıplı mal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafınd…
**3. Hukuk Dairesi 2023/5213 E. , 2024/3329 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/246 E., 2023/186 K. Taraflar arasındaki ayıplı mal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait olan Ford marka aracı 22.01.2013 tarihli noter satış sözleşmesi ile 34.500,00 TL bedelle satın aldığını, davalı tarafından satıma konu araçta herhangi bir hasarın olmadığının sözlü olarak beyan edildiğini, müvekkilinin yaptığı harici araştırma sonucunda araçta 14.890,00 TL hasar kaydı olduğunu öğrendiğini, hasar ihbarının 12.06.2012 tarihinde yapıldığını ve araç hasar bedelinin ödendiğini, araçtaki hasar kaydı nedeniyle değeri 34.500,00 TL olan aracı dava dışı üçüncü kişiye 22.000,00 TL'ye satması nedeniyle zarara uğradığını, davalının satış esnasında ağır kusurlu olarak hareket ettiğini ve ayıbı gizlediğini ileri sürerek 12.500,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir. II. CEVAP Davalı; davanın zamanaşımına uğradığını, araçtaki hasar kaydını bilmediğini, araçtaki hasar kaydının davacının aracı dava dışı Gülşen Ayar'a sattıktan sonra sisteme düştüğünü, davacının iddia ettiği hasar ihbarının yapıldığı tarih ve araç hasar bedelinin sigorta acentesinden alındığı tarihte aracın müvekkiline ait olmadığını, davacının da belirttiği üzere hasar kaydının 17.09.2014 tarihine kadar hiçbir sistemde gözükmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.09.2015 tarihli ve 2015/293 E., 2015/295 K. sayılı kararıyla; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 231 inci maddesinde düzenlenen 2 yıllık süre dolduğundan zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.