(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/4085 E. , 2009/4592 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık Çankaya, Malazgirt Mahallesi 3 nolu parselinde bulunan arsaya inşaat yapılması hususunda imzalanan 20.06.1997 asıl 25.11.2000 tarihli ek düzenlem
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/4085 E. , 2009/4592 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık Çankaya, Malazgirt Mahallesi 3 nolu parselinde bulunan arsaya inşaat yapılması hususunda imzalanan 20.06.1997 asıl 25.11.2000 tarihli ek düzenleme kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanmıştır. Arsa sahiplerince açılan davada eksik iş bedeli ve kira alacağı, yüklenici tarafından açılan davada ise yine tapuların geç devrinden dolayı kira alacağı ve cezai şartın tahsili talep ve dava edilmiş, mahkemece her iki davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece yüklenicinin açtığı davada 4.090,00 lira rayiç kira bedeli ile kira bedelinin 200 katı tutarı olan 10.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmiştir. Asıl sözleşmenin cezai hükümler başlıklı 2. maddesinde; arsa sahiplerince satış yetkisinin belirli aşamalarda verilmemesi halinde, rayiç kiranın 200 katı tazminat ödeyecekleri kabul edilmesine rağmen ayrıca yükleniciye tazminat dışında kira bedeli ödeneceğine dair bir hükme yer verilmemiştir. Buna rağmen mahkemece arsa sahiplerinden 4.090,00 lira kira alacağının tahsiline hükmedilmesi doğru olmamıştır. Bu istemin reddi gerektiği gibi, sözleşmedeki 200 kat tutarındaki tazminat hükmü cezai şart niteliğinde olup davacı arsa sahipleri tacir sıfatına haiz olmadıklarından mahkemece BK’nın 161/son maddesi uyarınca cezai şart alacağından olayın cereyanı da dikkate alınarak tenkis gerekip gerekmediğinin düşünülmemiş olması da doğru olmamış kararın arsa sahipleri yararına bozulması gerekmiştir. 3-Yüklenicinin sair temyiz itirazlarına gelince; arsa sahipleri sözleşmede öngörülen aşamalarda yükleniciye tapu devrine yanaşmamıştır. Böylece yeterli mâlî imkânı bulamayan yüklenicinin inşaatı geç teslim etmesine sebep olmuşlardır. Nitekim yüklenici şirket tarafından daha önce açılan tapu iptâl ve tescil davasında 4 adet dairenin tescil istemi 3 daire yönünden kabul görmüş ve bu husus kesinleşmiştir. Bu nedenle arsa sahipleri lehine hesaplanan kira alacağının, gecikmelerindeki kusur dikkate alınarak gecikilen süreye isabet eden kira alacağı talebi reddedilerek alacak hesaplanmalıdır. Mahkemece bu husus gözetilmeden gecikilen sürenin tamamı için kira alacağına hükmedilmesi doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bendde yazılı nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bendde gösterilen sebeplerle hükmün temyiz eden davacılar Rafet, Ahmet ve Yüksel yararına, 3. bent gereğince ise Uykun Limited Şirketi yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 10.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.