17. Hukuk Dairesi 2014/22874 E. , 2017/1046 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve .... ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkili ile davalı ...'un ..... 2. Aile Mahkemesi'nin 01.05.2007 gün ve 2006/493-2007/311…
**17. Hukuk Dairesi 2014/22874 E. , 2017/1046 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve .... ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkili ile davalı ...'un ..... 2. Aile Mahkemesi'nin 01.05.2007 gün ve 2006/493-2007/311 sayılı kararıyla boşandıklarını, müvekkili ve çocukları lehine nafaka ile maddi-manevi tazminata hükmedildiğini, boşanma davası devam ederken davalının müvekkilini zarara sokmak amacıyla hissedarı olduğu şirket hisselerini, diğer davalı kardeşi ....'a devrettiğini, birleşen davada ise, aynı gerekçelerle borçlu davalı ...'ın üzerine kayıtlı bakkal dükkanını diğer davalı ...'a devrettiğini ileri sürerek muvazaalı tasarruf işlemlerinin iptali ile haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve .... ... vekili, şirketlerinin aile şirketi olduğunu, muvazaaya dayalı işlem ve mal kaçırma saiklerinin bulunmadığını, hissenin bedelinin ödendiğini, devrin mahkeme karar vermeden daha önce yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Birleşen dosya davalıları ... ve ... davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, davalı borçlu...'ın... Gıda unvanı ile çalıştırdığı işyerini yakın arkadaşı davalı ...'a 26.07.2009 tarihinde ve .... Tekstil Konfeksiyon Turizm İthalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ndeki hissesini 04.06.2007 tarihinde davalı kardeşi ...'a devrettiği, devirlerin 01.05.2007 tarihli boşanma kararından sonra gerçekleştiği, devirlerin muvazaalı olması nedeniyle asıl ve birleşen davalar itibariyle borcu karşılar mahiyette tasarrufun iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve Sunullah ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, BK. 19. maddesine dayalı tasarrufların iptali istemine ilişkindir. 1-1086 Sayılı HUMK'nun 388. ve 389. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK'nun karşılık 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekir. Ayrıca; 1086 Sayılı HUMK'nun 45. maddesi ile 6100 Sayılı HMK'nun karşılık 166. maddesi uyarınca, birleştirilen dava dosyaları birbirlerinden bağımsız ayrı davalar olup, asıl ve birleştirilen her dava hakkında usul hükümlerine göre ayrı ayrı hüküm kurulması, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin her dava için ayrı ayrı belirlenmesi gerekir. Yukarıda belirtilen ilkeler gözardı edilerek asıl ve birleştirilen davalar için tek hüküm kurulması, bozmayı gerektirmiştir. 2-Mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda “....Tekstil Konfeksiyon Turz. İth. İhracat. San ve Tic Ltd Şti nin hisselerinin davalı ... önce kardeşi olan ... ve arkasından da ...'a devir işlemi yapıldığı anlaşıldığından devrin muvazaalı olması nedeniyle tasarrufun iptaline, borcu karşılar miktarda takibin devamına,” denildiği halde, gerekçeli kararda “ASIL VE BİRLEŞEN DAVA İLE İLGİLİ OLARAK; Davanın KABULÜ ile .... Tekstil Konfeksiyon Turizm İthalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi unvanlı firmadaki hissenin 01/05/2007 tarihli boşanma kararından sonra 04/06/2007 tarihinde borçlu ... tarafından ...'a devredildiği anlaşıldığından .... Tekstil Konfeksiyon Turizm İthalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin hisselerinin davalı ... kardeşi olan ...'a ve .... Gıda Unvanlı ...'a ait .... adresinde bulunan iş yerinin 26/07/2009 tarihinde yakın arkadaşı ...'a devir işlemi yapıldığı anlaşıldığından devrin muvazaalı olması nedeniyle asıl ve birleşen davalar itibariyle borcu karşılar mahiyette TASARRUFUN İPTALİNE,”denilmiştir. Bu hal, 6100 Sayılı HMK.nun 298/2.(1086 Sayılı HUMK.nun 381/2.) maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... ve .... ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve .... ...'a geri verilmesine 06/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.