1. Hukuk Dairesi 2013/20961 E. , 2014/8011 K. "" MAHKEMESİ : ARDAHAN SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2013 NUMARASI : 2012/374-2013/102 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanlar “Sara kızı H..l Ç..” ile “Mehmet oğlu S.. K..’ün” paydaşı oldukları 319 ada 363 ve .. ada ... parsel sayılı taşınmazlarda sehven “H.. K..z:Sarı”, “Haza:S.. kızı”, “S.. K..:Mehmet” olarak yer aldıklarını, anılan muris S.. K..’ün İran kökenli olup Türkiye’ de hiç nüfusa kaydedilmediği…
**1. Hukuk Dairesi 2013/20961 E. , 2014/8011 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ARDAHAN SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2013 NUMARASI : 2012/374-2013/102 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanlar “Sara kızı H..l Ç..” ile “Mehmet oğlu S.. K..’ün” paydaşı oldukları 319 ada 363 ve .. ada ... parsel sayılı taşınmazlarda sehven “H.. K..z:Sarı”, “Haza:S.. kızı”, “S.. K..:Mehmet” olarak yer aldıklarını, anılan muris S.. K..’ün İran kökenli olup Türkiye’ de hiç nüfusa kaydedilmediğini ileri sürerek tapu kayıtlarının düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu 319 ada .. parseldeki pay maliki “Sarı kızı Haza”nın soy isim ve baba adı “S.. kızı H.. Ç..” olarak mahkemenin 2011/61 esas, 2011/177 karar sayılı ilamı ile düzeltildiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığı, .. ada ..parselin maliki “Mehmet oğlu S.. K..’ün” gerçekte adının “Sara”, 318 ada .. parselin maliki “Sarı kızı H.. K..’ün” isim, soyisim ve baba isminin “Sara kızı H..l Ç..”, “Mehmet oğlu S..K..’ün” ise isminin “Sara” olduğu gerekçesiyle bunlar bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece, davacının mirasbırakanı “Sara kızı H..Ç..’nin” isim, soyisim ve baba adının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu hususlara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ancak, diğer mirasbırakan “Mehmet oğlu S.. K.." Türkiye’de nüfusa kayıtlı olmadığına göre davacının talebinin tespit hükmü verilmesini de içerdiği gözetilerek bununla yetinilmesi gerekirken tapu kaydının düzeltilmesine şeklinde karar verilmesi doğru değil ise de, anılan bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından; hükmün 2. ve 4. bentlerinin çıkarılarak, Yerine “ 2-A.. ili, Merkez, K.. mahallesi 319 ada... parselin pay maliki “Mehmet oğlu S.. K..” ün adının gerçekte “Sara” olduğunun tespitine, 4- Ardahan ili, Merkez, Karagöl mahallesi ... ada.. parselin pay maliki “Mehmet oğlu S.. K..” ün adının gerçekte “Sara” olduğunun tespitine, cümlelerinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.