17. Hukuk Dairesi 2016/3853 E. , 2016/6745 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, ... tarafından müvekkili Belediye aleyhine ...İdare Mahkemesinde 2007/1047 Esas sayılı dava açılarak, 30.06.2006 tarihinde yoldaki mazgal kapağının açılması sonucu sigortalı araçta ol
**17. Hukuk Dairesi 2016/3853 E. , 2016/6745 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, ... tarafından müvekkili Belediye aleyhine ...İdare Mahkemesinde 2007/1047 Esas sayılı dava açılarak, 30.06.2006 tarihinde yoldaki mazgal kapağının açılması sonucu sigortalı araçta oluşan hasar bedeli olan 10.200,00 TL'nin tazmininin talep edildiğini, mahkemece tazminat isteminin kabulü ile 10.200,00 TL nin İdarelerince davacıya ödenmesine karar verildiğini ve davacı ...'ye 14.578,76 TL ödemede bulunulduğunu, kazaya neden olan yağmur suyu ızgarasının 17.10.2005 tarihinde yüklenici firma olan davalı ... tarafından yapıldığını, kesin kabule kadar geçen süre içerisinde yapılan imalatın sorumluluğunun yüklenici firmaya ait olduğunu, işin geçici kabulü yapılmadan söz konusu kazanın meydana gelmesi nedeniyle İdarelerince ödenen tazminatın davalı tarafından karşılanması gerektiğini belirterek 14.578,76 TL nin olay tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davalı şirkete atfedilebilecek bir kusur olmadığını, kendilerinin tüm güvenlik önlemlerini aldıklarını, idare mahkemesindeki davanın davalı şirkete ihbar edilmeden sonuçlandığını, dolayısıyla kendileri açısından bir bağlayıcılığı olmadığını, olayın gerçekleştiği yerdeki rögar kapağının davalı şirkete ait olmadığını, her ne kadar mazgal kapaklarının işçiliğinin davalı şirketçe yapılmışsa da mazgal kapaklarının davacı idareye ait olduğunu, kapakların kusurlu olması nedeniyle olayın gerçekleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, 5.000,00 TL nin 14/09/2009 tarihinden itibaren, 9.578,76 TL'nin 31/12/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası nedeni ile dava dışı sigorta şirketine ödenen tazminatın davalı yüklenici firmadan tahsili için açılan tazminat davasıdır. 6100 sayılı HMK. nın 266.(1086 sayılı HUMK. nın 275.) ve takip eden maddeleri uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, trafik kazalarında araçta oluşan hasar miktarının hesaplanması uzmanlığı gerektiren konulardandır. Eksik inceleme ile ve uzman olmayan hukukçu bilirkişinin verdiği rapora dayanılarak hüküm kurulması doğru değildir. Bu durumda mahkemece kusur ve hasar konusunda uzman İstanbul Teknik Üniversitesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek bilirkişi heyetinden varsa aracın hasarlı haline ilişkin fotoğraflar ve faturalar dosya arasına getirilerek, davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları, dava dosyası kapsamı ve diğer deliller incelenerek tarafların kusur durumu ve aracın hasarı ve tazminat miktarının tespiti hususunda ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.