(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/15643 E. , 2007/748 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalılardan ... ... ve ... ...'den da…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/15643 E. , 2007/748 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalılardan ... ... ve ... ...'den dava konusu aracı harici sözleşme ile satın aldığını ve 5.000.000.000 TL'nı adı geçen davalılara ödediğini, akabinde davalı ... aracılığı ile diğer davalı ... tarafından temin edilen satış yetkisini içerir vekaletname verildiğini ve vekaletnameyi kullanarak noterde kat'i satış sözleşmesinin düzenlendiğini, ancak sonradan aracın kayıt sahibi diğer davalı ... Kılıçarslan tarafından böyle bir vekaletname verilmediğinin anlaşıldığını ve aracın zabıta marifetiyle elinden alındığını ileri sürerek aracın adına tescilini, elinden alındığı dönem için uğradığı 900.000.000 TL zararının tahsilini, bunun mümkün olmaması halinde fazlası saklı kalmak üzere aracın raiç değeri olan 6.000.000.000 TL ile araca yaptığı masrafları 1.270.000.000 TL ve uğradığı zarar 900.000.000.000 TL nın toplam olan 8.170.000.000 TL nın tüm davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar ... ... ve ... ..., dava konusu araçla bir ilgilerinin bulunmadığını, resmi veya harici şekilde davacıya araç satmadıklarını savunarak davanın reddini dilemişler, diğer davalılarda davanın reddi gerektiğini savunmuşladır. Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın reddine, 5.137.084.500 TL'nın diğer davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar Salıh ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalılardan ... ve ... ...'den haricen satın aldığı aracın daha sonra kendisine kati satışının yapıldığını, ancak katı satişa dayanak vekaletnamenin sahte olması nedeniyle aracın adına tescilini yaptıramadığını ve elinden alındığını iddia ederek bu davayı açmıştır. Hükmü temyiz eden davalılar ise akdi ilişkiyi inkar etmişlerdir. Her şeyden önce davacının davada ileri sürdüğü iddiasını, bir başka deyişle hükmü temyiz eden davalılardan harici satımla araç aldığını ve akdi ilişkiyi yasal delillerle ispatlaması zorunludur. Ne varki davacı bu yönde herhangi bir yasal delil ve belgi ibraz edememiştir. Bu durumda davacını hükmü temyiz eden davalılarla var olduğunu iddia ettiği akdi ilişkiyi ispatlayamamıştır. Ne varki davacı dava dilekçesi ve delil listesinde yemin deliline dayanmıştır. Mahkemece davacının iddiası ile ilgili olarak davalılara yemin teklif etme ... olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan hükmün davalılar ... ... ve ... ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 29.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.