14. Hukuk Dairesi 2015/12937 E. , 2016/2555 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 25.03.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_ K A
**14. Hukuk Dairesi 2015/12937 E. , 2016/2555 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 25.03.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_ K A R A R \_ Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, muris....'in 10.03.1963 tarihinde bekar ve çocuksuz olarak vefat ettiğini, kendisinin murisin kardeşi...'in oğlu...'dan olma torunu olduğunu ve veraset ilamının çıkarılmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece, murisin mirasçıları olarak kardeşleri....,...., ...., .. ve ...'in kaldığı... İlçe Nüfus Müdürlüğünün 1955 yılından önce yangın geçirdiği, kayıtların 1956 yılında yersel yazımla oluştuğu, 1955 yılı öncesi tescil kayıtlarına (ölüm, evlenme, boşanma .. vb) ve murisin kardeşlerinden...,.... ve....'in nüfus kayıtlarına ulaşılamadığı, tanık beyanlarından....'in mirasçıları tespit edilebilse dahi, ... ve ....'in bekar ve çocuksuz olarak vefat ettiğine ilişkin bilgi sahibi olmadıklarının anlaşıldığı, bu nedenle.... ve....'in bekar ve çocuksuz olarak vefat ettiğine ilişkin davacının soyut beyanından başkaca bir delilin davacı tarafça dosyaya ibraz edilmediği, mirasçılar hakkında Nüfus ve Vatandaşlık Genel Müdürlüğü cevabi yazısı ile herhangi bir kayda ulaşılamadığı anlaşıldığından davanın ispat edilemediği gerekçesiyle, reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 30. maddesi hükmünde doğum ve ölümün nüfus sicilindeki kayıtlarla ispat olunabileceği, nüfus kütüklerinde kayıt bulunmaması veya bulunan kaydın doğru olmadığının anlaşılması halinde gerçek durumun her türlü delille kanıtlanabileceği açıklanmıştır. Hukukumuzda çekişmeli yargıya tabi davalarda taraflarca hazırlama ilkesi geçerli olup, hakim tarafların talepleri ile bağlıdır. Hakim, talepte bulunan tarafların iddia ettiği olaylar ve ileri sürdüğü deliller ile yetinerek karar vermek zorundadır. Çekişmesiz yargıya tabi davalarda ise re'sen araştırma prensibi egemendir. Hasımsız açılan ve çekişmesiz yargıya tabi olan davalarda verilen kararlar kesin hüküm teşkil etmediği gibi bu kararlar açılacak bir iptal davası sonucunda değiştirilebilir veya ortadan kaldırılabilir. Somut olayda; murisin ve mirasçılarının nüfus kayıtları ile adreslerinin belirlenmesi, bu bilgilerin elde edilebilmesi için bütün imkanların kullanılması gerektiği kuşkusuzdur. Ne var ki, mahkemece tapu kayıtları ve dayanak belgeleri, murisin malik olduğu taşınmaza ilişkin akit tablosu getirtilerek, murisin nüfus kayıt bilgileri ve adresi araştırılmamış, bu hususlar Tapu Müdürlüğünden sorulmamıştır. Murise ait taşınmaz varsa tapu kaydı ve dayanağı belgelerin ayrıca murisin kardeşi olduğu iddia edilen....'in alt ve üst soylarını gösterir nüfus kayıtları da getirtilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 01.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.