23. Hukuk Dairesi 2012/5415 E. , 2012/6628 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sırasında kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı ile 01.05.2007 tarihinde düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye gö
**23. Hukuk Dairesi 2012/5415 E. , 2012/6628 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sırasında kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı ile 01.05.2007 tarihinde düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre ... ... Mah. 3187 ada 11 parsel sayılı taşınmaza bina yapılacağı ve davalıya iki dükkan, iki daire verileceğini, inşaata başlandığını ve su basmanı seviyesinin geçildiğini, bu aşamda %25 arsa tapusunun müvekkiline devredilmesi gerektiğini, fakat davalının tapuda devre yanaşmadığını, başka bir yüklenici ile anlaşma yaptığını, artık müvekkili tarafından inşaatın devamının mümkün olmadığını, sözleşmenin feshedileceğine dair davalıya ihtar çekildiğini ileri sürerek, alacağın infazında güçlük çıkabileceğinden sözleşme konusu taşınmazın ihtiyati haczine ve 400.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, ihtiyati haciz talebinin reddi üzerine, 14.05.2012 havale tarihli dilekçesiyle, red kararına itiraz ederek, taşınmazın devri halinde alacağın tahsilinde güçlük yaşanacağını, ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, ihtiyati haciz talebine ilişkin mahkeme kanaatinin devam etmesi halinde taşınmazın devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının verilen ek süreye rağmen inşaatı süresinde bitiremediğini, sözleşmenin 23.12.2011 tarihli ihtarname ile müvekkili tarafından feshdildiğini, edimini yerine getirmeyen davacının müvekkilinden talep hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurulabileceği, itiraz edilemeyeceği, önceki karara esas alınan delil ve yasal koşullarda bir değişiklik olmadığı, davanın bir miktar para alacağına ilişkin olduğu, tedbir konulmak istenen taşınmazın uyuşmazlık konusu olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz ve tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.