21. Hukuk Dairesi 2016/12087 E. , 2017/4789 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, borçlanma tarih aralıklarına göre borçlanmanın mal edildiği dönem dikkate alınarak bağlanan yaşlılık aylığının buna göre başlangıç tarihinden itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonr
**21. Hukuk Dairesi 2016/12087 E. , 2017/4789 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, borçlanma tarih aralıklarına göre borçlanmanın mal edildiği dönem dikkate alınarak bağlanan yaşlılık aylığının buna göre başlangıç tarihinden itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının 2220 günlük yurt dışında borçlanmasının 01.04.1990-01.06.1996 tarihlerine mal edilmesi gerektiğinin tespiti ve borçlanmanın mal edildiği dönem dikkate alınarak yaşlılık aylığının başlangıç tarihinden itibaren yeniden bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile, "davacının borçlanma tahakkuk cetvelinin Türkiye'deki fiili çalışmasının bittiği 22.10.1989 tarihinden sonraki yurtdışı hizmet süresinin başladığı 01.04.1990 tarihinden itibaren olacak şekilde düzeltilmesine; davacının ödemiş olduğu 2220 günlük borçlanma bedelini 01.04.1990-01.06.1996 tarihleri arasına mal edilmesi gerektiğinin tespitine," karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 29.04.1974-25.10.1989 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamında çalışması olduğu, 01.04.1990 tarihinden itibaren ... çalışmasının bulunduğu, 06.12.2011 tarihinde yurt dışı çalışmalarını borçlanmak için davalı Kuruma müracaat ettiği, borçlanma talep dilekçesinde "01.04.1990-08.08.2002 tarihleri arasında 5000 gün" borçlanmak istediğini belirttiği, davacının Türk vatandaşlığından çıkması sebebi ile borçlanma talebinin kabul edilmediği, Türk vatandaşı olarak yurt dışında geçen çalışma süresini borçlanabileceğinin tespitine dair ... 9.İş Mahkemesi'nin kararının onanarak kesinleşmesinin ardından vekili aracılığıyla davalı Kuruma yeniden müracaat ederek 01.04.1990 tarihinden itibaren Türk vatandaşlığında geçen çalışma sürelerinden 5000 güne tamamlanacak şekilde borçlanma yapmak istediğini beyan ettiği, davalı Kurumun 06.12.2011 tarihli talep dilekçesini ilgi tutarak "01.04.1990-07.08.2002" tarihleri için borçlanma tahakkuk cetveli düzenlediği, davacının 04.11.2013 tarihinde 2220 gün karşılığı ödeme yaptığı, davacıya 01.06.2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı tahsis edildiği anlaşılmaktadır. 3201 sayılı Yurt Dışında Bulunan Türk Vatandaşlarının Yurt Dışında Geçen Sürelerinin Sosyal Güvenlikleri Bakımından Değerlendirilmesi Hakkında Kanun'un 5.maddesine 17.04.2008 tarih ve 5754 sayılı Kanun'un 79.maddesi ile eklenen (yürürlük tarihi 08.05.2008) 1.fıkraya göre; "Yurt dışındaki sigortalılık sürelerinin tespitinde, bunu belirten ve istek sahibinin ibraz edeceği ispatlayıcı belgelerde kayıtlı bulunan tarihler arasındaki son tarihten geriye doğru olmak üzere gün sayıları esas alınır, bu tespitte 1 yıl 360 gün, 1 ay 30 gün hesaplanır." Somut olayda, davalı Kurum tarafından borçlanmanın "01.04.1990-07.08.2002" tarihlerine mal edilerek yukarıda sözü edilen yasal mevzuata uygun olarak tahakkuk cetvelinin düzenlendiği, zira yurt dışı borçlanmasının, yurt dışındaki çalışmanın sona erdiği tarihten geriye doğru gidilmek sureti ile belirlenmesinin yasa gereği olduğu, bu durumun sigortalının iradesine bırakılamayacağı hususunun göz önünde bulundurulması gerekirken, davacının yurt dışı borçlanma süresinin yeniden belirlenmesine ve buna göre aylığının yeniden hesaplanmasına karar verilmiş olması hatalıdır. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.