17. Hukuk Dairesi 2015/9759 E. , 2018/5005 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R - Davacı vekili, 17/05/2013 tarihinde dava dışı sürücü idaresindeki ve davalı şirkete trafik sigortalı askeri araç ile müvekkili Suat'ın kullandığı ambulansın çarpışması netice
**17. Hukuk Dairesi 2015/9759 E. , 2018/5005 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R - Davacı vekili, 17/05/2013 tarihinde dava dışı sürücü idaresindeki ve davalı şirkete trafik sigortalı askeri araç ile müvekkili Suat'ın kullandığı ambulansın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile, 5.000,00 TL sürekli maluliyet tazminatının dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 57.324,27 TL olarak talebini ıslah etmiştir. Davalı vekili, iş kazasının trafik poliçesi kapsamında olmadığını, ceza dosyasının kesinleşmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 20.077,31 TL tazminatın dava tarihi olan 14.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Bu tür davalarda sürekli işgöremezlik tazminatının belirlenebilmesi için davacının son gelir durumunun net olarak belirlenmesi gerekir. Davacının memur olarak çalıştığı belirtilmiştir. Buna göre ilgili kurumdan gelir durumu sorulmuş, gelen cevabi yazıya göre 2014 yılı 5. ayında aylık net maaşının 1.549,21-TL., 53,47-TL. aylık ek ödeme, 250,00-TL. nöbet ücreti ve 653,33-TL. döner sermaye ücreti olmak üzere aldığı belirtilmiş, aktüerya uzmanı tarafından davacının hem asgari ücretten, hem de ilgili kurum tarafından bildirilen toplam 2.506,01 TL ücretinden olmak üzere iki ayrı hesaplama yapılmış, mahkemece asgari ücret esas alınarak yapılan hesaplama üzerinden karar verilmiştir. Davacının, son olarak çalıştığı kurumdan olay tarihi gözetilerek geriye doğru son 1 yıl içinde aldığı tüm ek gelirleri gösterir maaş bordroları celp edilerek bu ek gelirin düzenli bir gelir olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre tazminatın belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hatalı ve eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.028,48 TL kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 14/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.