8. Hukuk Dairesi 2018/13520 E. , 2018/17790 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı, paydaşı olduğu 606 ...... sayılı taşınmazına sınırlarını belli etmek amacıyla çaktırdığı kazıkların davalı tarafından söküldüğünü i
**8. Hukuk Dairesi 2018/13520 E. , 2018/17790 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı, paydaşı olduğu 606 ...... sayılı taşınmazına sınırlarını belli etmek amacıyla çaktırdığı kazıkların davalı tarafından söküldüğünü ileri sürerek elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmaza müdahalesinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. 1 Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalının temyiz itirazları yerinde görülmediğinden REDDİNE, 2 Ancak; davacının paydaşı olduğu çekişmeli 606 ...... sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22-a maddesi uyarınca yenileme çalışmaları neticesinde 139 ada 10 ...... sayılı taşınmaz olmasına rağmen hukuken varlığını yitiren eski ...... numarası üzerinden karar verilmesi, fen bilirkişisinin 16.02.2015 günlü raporuna ek krokiye göre davalının müdahalesi sarı renkle boyalı 30m²'lik alana olmasına rağmen 139 ada 10 ......in (eski 606 ......) tümüne yönelik elatmasının önlenmesine karar verilmesi doğru değil ise de; anılan hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Mahkeme kararının düzeltilerek onanması uygun görülmüştür (HUMK mad. 438/7, HMK 370/2). SONUÇ: Temyiz olunan kararın 1. paragrafında bulunan "Davanın kabulü ile; ... ili ...... 606 nolu ......e davalı tarafından yapılan elatmanın önlenmesi" şeklindeki ibarenin metinden çıkarılarak yerine "Davanın kabulü ile; ... ili ...... 139 ada 10 ...... sayılı taşınmazda fen bilirkişisinin 16.02.2015 günlü raporuna ek krokide sarı renkle boyalı 30m² alana davalının elatmasının önlenmesine" ibaresinin eklenmesine, davalı tarafın temyizi üzerine resen yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 23/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.