6. Hukuk Dairesi 2014/3477 E. , 2014/14241 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara(Kapatılan) 16. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 11/04/2013 NUMARASI : 2011/273-2013/77 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından te
**6. Hukuk Dairesi 2014/3477 E. , 2014/14241 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara(Kapatılan) 16. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 11/04/2013 NUMARASI : 2011/273-2013/77 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde, davaya konu bağımsız bölümlerin kat maliki olduğunu, davalının ise sözlü sözleşme gereği kiracısı olduğunu, taşınmazların Şubat/2012 tarihinden beri herhangi bir bedel ödenmeksizin davalı şirketin merkez ofisi olarak kullanıldığını, dava tarihi itibariyle taşınmazların toplam kullanım süresinin 28 ay olduğunu, emsal ofislerin kira bedeli m2 sinin 15 Euro olup bu oranlar üzerinden toplam aylık kira bedelinin 9.396,90-Euro olduğunu, 10.05.2011 tarihinde taşınmazın tahliye edildiğini belirterek şimdilik 10.000-TL kira bedeli alacağının faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalı savunmasında; davacı ile aralarında kira ilişkisi olmadığını, davacının davalı şirketin hissedarı olup dava konusu taşınmazların davacı ve ailesinin arsa sahibi olduğu taşınmazlar olduğunu, kullanım amacının davacı vekilinin onayı ile gerçekleştiğini, davacının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davacı dosyaya sunduğu delillerle kira ilişkisini kanıtlayamamış ise de, dava dilekçesinde ‘’vs delil’’ demek suretiyle yemin deliline dayanmıştır. Kira ilişkisinin varlığının ispatı için davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak, sonucu dairesinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.