21. Hukuk Dairesi 2014/4325 E. , 2014/9487 K. MAHKEMESİ : Ordu İş Mahkemesi TARİHİ : 03/12/2013 NUMARASI : 2009/298-2013/462 Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/01/1983-05/09/2001 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı ve davalılardan Kurum, S. Ö. vekillerince ve Ş. Ö., Ö. Perde Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmesi ve davacı vekil…
**21. Hukuk Dairesi 2014/4325 E. , 2014/9487 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ordu İş Mahkemesi TARİHİ : 03/12/2013 NUMARASI : 2009/298-2013/462 Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/01/1983-05/09/2001 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı ve davalılardan Kurum, S. Ö. vekillerince ve Ş. Ö., Ö. Perde Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmesi ve davacı vekili tarafından duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı, davalı işverenler ile davalı Kurum vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, davacının davalı işveren Ö.Limited Şirketi’nin işlettiği işyerinde 1.1.1983 tarihinde işe başlayıp, arada işyerinin el değiştirmesine rağmen işten ayrıldığı 5.9.2001 tarihine kadar kesintisiz çalıştığından davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulü verilmiş ise de; varılan bu sonuç eksik incelemeye dayalı olup usul ve yasaya aykırıdır. Dairemizin 28.04.2009 tarihli, 2008/8166 E., 2009/6041 K. Sayılı bozma ilamında "Dosyadaki kayıt ve belgelerden davalı S. ö.’e ait S. F. Cad No;.. O. adresindeki (..) sigorta sicil nolu işyerinden davacının 1.1.1997 tarihinde işe başladığına dair, davalı Ö. Limited Şirketi’e ait S. F. Cad No;. O. adresindeki (..) sigorta sicil nolu işyerinden davacının 2.1.1999 tarihinde işe başladığına dair, davalı Ş. ö.-A. Ç. ortaklığına ait S. F. Cad No;.. O. adresindeki (..) sigorta sicil nolu işyerinden davacının 7.8.1992 tarihinde işe başladığına dair, davalı Ş.ö.’e ait S. F. Cad No;.. O..adresindeki (..) sigorta sicil nolu işyerinden davacının 1.10.1992 tarihinde başladığına dair işe giriş bildirgelerinin verildiği, hizmet döküm cetvelinde davacının (..) sigorta sicil nolu Ş. Ö.-A. Ç. ortaklığı işyerinden 7.8.1992-30.8.1992 tarihleri arası 10 gün, (..) sigorta sicil nolu Ş.ö. işyerinden 1.10.1992 tarihli girişle 30 gün, 1993 yılında 75 gün, 1994 yılında 180 gün, 1995 yılında 150 gün, 1996 yılında 160 gün, (..) sigorta sicil nolu S. Ö. işyerinden 1997 yılında 240 gün, 1998 yılında 295 gün, (..) sigorta sicil nolu Ö. Limited Şirketi işyerinden 1999 yılında 270 gün 2000 yılında 360 gün, 2001 yılında 240 gün ve dava dışı (..) sigorta sicil nolu işyerinden 1988 yılında 120 gün, 1989 yılında 240 gün, 1990 yılında 80 gün, 1991 yılında 220 gün, 1992/1. dönemde 80 gün, çalışmasının bildirildiği, (..) sigorta sicil nolu Ö. Limited Şirketi’nin 2.1.1999 tarihinde, (..) sigorta sicil nolu S. ö. işyerinin 1.1.1997 tarihinde, (..) sigorta sicil nolu Ş.ö. işyerinin 1.10.1992 tarihinde, (..) sigorta sicil nolu Ş. ö.-A. ö. ortaklığı işyerinin de 7.8.1992 tarihinde 506 sayılı Yasa kapsamına alındığı, dava dışı Z.Y.-S.A.adına kayıtlı (13966) sigorta sicil nolu B.Mah No:.. O. adresinde kurulu işyerinin D. P. ünvanıyla 1.11.1981 tarihinde tescil edildiği, 23.7.1992 tarihinde kapsamdan çıktığı, davalılar (..), (..), (..), (..) sigorta sicil nolu işyerlerinden verilen dönem bordrolarında davacının hizmet döküm cetvelindeki çalışma sürelerinin bildirilmiş olduğu, davalı (..) sigorta sicil nolu Ş. ö. işyerinden Ekim, Kasım, Aralık 1992 tarihlerinde 10’ar gün imzalı, Ocak, Şubat, Mart, Nisan 1993 tarihlerinde 10’ ar gün, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül 1993 tarihlerinde 30’ar gün olarak imzalı, Ekim, Kasım, Aralık 1993 tarihlerinde 15’ er gün imzasız, 1994 yılında da bazı aylar imzalı bazı aylar imzasız, 1995 yılında Haziran ayı dahil ayda 10’ar gün imzalı, (45839) sigorta sicil nolu işyerinden 1997 yılında 240 gün imzasız, 1998 yılında 295 gün imzasız, 1999 yılında (272) sigorta sicil nolu şirket işyerinden 270 gün imzalı, 2000 yılında 360 gün imzalı, 2001 yılında imzasız 240 gün çalışmalarının bildirildiği anlaşıldığı ve yapılacak işin dönem ve ücret bordrolarından 1.1.1983 tarihinden 5.9.2001 tarihine kadar aynı işyerinde çalıştığı tespit edilen çalışanların, olmadığı taktirde zabıta marifetiyle tespit edilecek işyerine komşu olan diğer işyerlerinde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanlarının beyanlarına baş- vurularak çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, davalılar arasındaki usulüne uygun işyeri devir olgusunu araştırmak, devir edilmiş ise önceki işverenin ve devir edenlerin kim olduğu SGK’dan sorulmak, devir olgusunun gerçek olduğunun anlaşılması halinde yukarıda açıklandığı gibi 1992, 1993, 1994, 1995 ve 1999 yıllarına ait işe giriş ve çıkış tarihleri arasında geçen kısmi çalışmalara ilişkin davacının imzasını içeren ücret tediye bordrolarında görülen kısmi sürelerin dışındaki sürelerle ilgili olarak istemi reddetmek ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasanın 2, 6, 9 ve 79/8. maddeleri gereğince kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir" olacağı belirtilmiştir. Mahkemece her ne kadar bozma ilamı kapsamında araştırma yapılmış ise de, devir olgusu ve imzalı ücret bordroları yönünden bozma gereği yerine getirilmemiştir. Yapılacak iş; öncelikle devir olgusunun resmi olmasının zorunlu olmaması nedeniyle ve tanık beyanlarından da davacının çalıştığının iddia ettiği işyerinin bütün malzemeleriyle devredildiğinin anlaşılması nedeniyle ilk işverenleri (Z.Y. ve diğerleri) davaya dahil ederek taraf haline getirip hizmet tespiti davası için yeterli ve kapsamlı araştırma yapılarak devir olmadan önceki talep edilen dönem yönünden bu işverenler aleyhine hüküm kurmak ve 7.11.2012 tarihli Adli Tıp raporunda işverenler tarafından sunulan ücret bordroları üzerinde yapılan imza incelemesinde sadece 1993/Temmuz ayı bordrosundaki imzanın davacının eli ürünü olduğunun belirtilmesine rağmen, 24.7.1992-01.01.1994 tarihleri arasındaki dönemi imzalı ücret bordrosu olması nedeniyle reddetmeyerek, sadece 1993/Temmuz ayını dışlayarak gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir. O Halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ile davalı işverenlere iadesine, 29/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.