1. Hukuk Dairesi 2011/1334 E. , 2011/2940 K. MAHKEMESİ : MİDYAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2009 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, taşlık kayalık niteliği nedeniyle Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunması gereken taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında davalı adına tespit görüp tescil edildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın…
**1. Hukuk Dairesi 2011/1334 E. , 2011/2940 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : MİDYAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2009 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, taşlık kayalık niteliği nedeniyle Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunması gereken taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında davalı adına tespit görüp tescil edildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Davanın kabulüne ilişkin kararın Dairece; “… çekişme konusu taşınmazın tamamının tarım arazisi niteliğinde olmadığı, sadece A harfi ile işaretli bölümün kısa bir süre önce sürülmüş olduğu belirlenmiştir. Bu nedenle davalı adına olan tapu kaydının iptal edilmiş olması kural olarak doğrudur. Ancak mahkemece niza konusu yerin tarım alanına dönüştürülmesi veya ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerlerden olup olmadığı konusunda bir araştırma yapılmaksızın Hazine adına tescil kararı verilmiştir. Oysa, 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 18. maddesine göre Hazine adına tescil kararı verilebilmesi için bilirkişi aracılığıyla bu yönlerin belirlenmesi gerekmektedir. Hal böyle olunca niza konusu yerin 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 18. maddesine göre tarım alanına dönüştürülebilecek veya ekonomik yarar sağlayacak ve ayrıca niteliği itibariyle özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden olup olmadığı belirlenerek ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek Hazine adına tescil kararı verilmesi doğru değildir..” gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak tamamlanan soruşturma sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . .raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı Hazine’nin Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunması gereken çekişmeli 427 parsel sayılı taşınmazın kadastro sırasında davalı adına tespit ve tescil gördüğü, taşınmazın taşlık ve kayalık olduğu zilyetlik koşullarının oluşmadığı, taşınmazın 3402 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca Hazine adına tescilinin gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, davanın kabulüne ilişkin mahkeme kararının, Dairenin önceki kararı ile “..çekişme konusu yerin 3402 sayılı Kadastro Yasasının 18. maddesine göre tarım alanına dönüştürülebilecek veya ekonomik yarar sağlayacak ve ayrıca niteliği itibariyle özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden olup olmadığı belirlenerek ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek Hazine adına tescil kararı verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulduğu anlaşılmaktadır. Ne var ki mahkemece yukarıda değinilen bozma kararına uyulduktan sonra temin edilen bilirkişi raporunda; “dava konusu parselin tamamının taşlık ve kayalık tarıma elverişli olmayan kıraç arazi niteliğinde olduğu ve 3402 sayılı Yasanın 18. maddesine göre tarım alanına dönüştürebilecek veya zirai olarak ekonomik yarar sağlayacak, ayrıca niteliği itibariyle özel mülkiyete konu edilebilecek yerlerden olmadığı” belirtilmiş olmasına karşın çekişmeli taşınmazın Hazine adına tesciline karar verildiği görülmektedir. Oysa, bilirkişi raporu ile de çekişmeli taşınmaz yönünden 3402 sayılı Yasanın 18. maddesi koşullarının oluşmadığı belirlenmiş olduğuna göre çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptaliyle yetinmek ve tescil isteğinin reddine karar vermek gerekirken mahkemece yanılgılı gerekçeyle Hazine adına tescil kararı verilmesi isabetsizdir. Öyleyse davalının değinilen temyiz itirazının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.