4. Hukuk Dairesi 2021/23008 E. , 2023/2351 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/662 Değişik İş, 2021/664 Karar SAYISI : İHK-2021/26832 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü/ İtirazın reddi SAYISI : K-2021/64519 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafın…
**4. Hukuk Dairesi 2021/23008 E. , 2023/2351 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/662 Değişik İş, 2021/664 Karar SAYISI : İHK-2021/26832 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü/ İtirazın reddi SAYISI : K-2021/64519 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.08.2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanıp %9 oranında malul kaldığını belirterek 6100 sayılı Kanun'un 107 nci maddesi gereğince fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 5.100,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talep artırımı ile talebini önce 176.122,38 TL olarak belirlemiş, alınan ek aktüer raporu doğrultusunda ıslah dilekçesi ile 204.020,38 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'ini ileri sürmüş, kusur raporu alınması gerektiğini, hatır taşımasının araştırılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranına göre hesaplama yapılması ve aleyhe hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davacının maluliyeti konusunda dosyaya sunulan İnönü Üniversitesi Turgut Özal Tıp Merkezi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nca Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin 14 üncü maddesindeki atıflar gereğince Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde %9 oranında maluliyet belirlendiği, 17.03.2021 tarihli aktüer raporu ile davacı zararının PMF Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre 176.122,38 TL hesaplandığı, davacı vekilince bu miktar yönünden talep artırım dilekçesi verildiği, davalı vekilinin hesap raporuna itirazı üzerine alınan 28.05.2021 tarihli aktüer ek raporu ile TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre davacı zararının 204.020,38 TL olduğunun tespit edildiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107 nci maddesi uyarınca açılan davada davacı tarafın talep artırımı yapmasından sonra davasını aynı Kanunun 176 ncı maddesi uyarınca bir defaya mahsus olarak ıslah etme hakkının bulunduğu" gerekçesiyle başvurunun kabulüne 204.020,38 TL'nin 09.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar