17. Hukuk Dairesi 2008/917 E., 2008/2644 K. 17. Hukuk Dairesi 2008/917 E., 2008/2644 K. - ALKOLLÜ ARAÇ KULLANMAK - KASKO SİGORTASI - TAZMİNAT - TRAFİK KAZASINDAN DOĞAN HASAR "" Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı E.... T..... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait araçta meyd…
17. Hukuk Dairesi 2008/917 E., 2008/2644 K. **17. Hukuk Dairesi 2008/917 E., 2008/2644 K.** **- ALKOLLÜ ARAÇ KULLANMAK - KASKO SİGORTASI - TAZMİNAT - TRAFİK KAZASINDAN DOĞAN HASAR** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı E.... T..... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedelinin davalı Kasko sigorta şirketi ve acentesi tarafından müvekkilinin alkollü olduğu gerekçesiyle ödenmediğini, müvekkilinin alkollü olmadığını, koklamayla alkollü olduğunun tesbitine dair raporu kabul etmediğini belirterek 12.000.YTL nin olay tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı A...... Anonim Türk Sigorta A.Ş vekili, davacının alkollü araç kullanması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek düz yolda başkaca bir etken olmadan kazaya sebebiyet verdiğini bu durumun poliçe teminatı dışında olduğunu davayı kabul etmemekle birlikte istenen tazminatın fahiş olduğunu araç ağır hasarlı olduğundan pertinin uygun bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece davacı sürücünün tam kusurlu olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı E.... T..... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık kasko sigortası sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Hükme esas alınan alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; Nazilli 32.Yıl Devlet Hastanesinin 17.12.2005 tarihli raporunda davacı E.... T.....'un Alkollü olduğu ifade edilmiştir. Kasko sigortası poliçesi genel şartlarının A.5.5 maddesinde "taşıtın uyuşturucu maddeleri veya KTK.nun uyarınca Yasaklanan miktardan fazla içki almış kişiler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararlar" kasko sigortası teminatı dışında kaldığı kabul edilmiştir. Görüldüğü üzere anılan hükümde, alkollü araç kullanılmasıyla oluşan zararın sadece alkolün etkisi ile meydana gelmiş olması halinde zararlardan sigortacının sorumlu olamayacağı belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece kazanın sırf alkollü içkinin etkisiyle meydana gelip gelmediği hususunda nöröloji uzmanı tabib ile trafik uzmanı bilirkişi heyetinden rapor alınmalı, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Yazılı olduğu biçimde eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru değildir.