(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/2766 E. , 2009/2898 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacı tarafından davalının evine yapılan muhtelif imalâtın ödenmeyen bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı v
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/2766 E. , 2009/2898 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacı tarafından davalının evine yapılan muhtelif imalâtın ödenmeyen bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı işi başkasına yaptırdığını, bedelini o kişiye ödediğini savunmuştur. Dava edilen alacağın miktarı gözetildiğinde HUMK’nın 288. maddesi uyarınca senetle ispatı gerekmekte olup aynı Kanunun 289. maddesince karşı tarafın açık muvafakatı olmadığından iddianın ispatı bakımından şahit dinlenmesi de söz konusu değildir. Bu nedenle mahkemenin davayı şahit ifadeleri gerekçe gösterilerek kabul etmesinde isabet bulunmamaktadır. Kaldı ki dinlenen şahidi ... işin başka bir kişinin (...'ın) atölyesinde yapıldığını ve bedelinin davacı tarafından ödendiğini söylemiş, davacı ...’a bedel ödendiğine dair belge sunmamıştır. Böylece iddiasını senetle ispat edemeyen davacı dava dilekçesinin deliller bölümünde “her türlü yasal delil” demek suretiyle yemin kanıtına dayanmış sayılacağından mahkemece davacının davalıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile davanın kabulü doğru olmamıştır. Diğer yandan, alacağın bir bölümü 27.03.2007 tarihli dilekçe ile talep edildiği halde, bu kısım alacak için 27.03.2007 tarihi yerine, tüm alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de yerinde olmamıştır. Karar belirtilen sebeplerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 20.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.