4. Hukuk Dairesi 2017/1038 E. , 2019/4277 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... (Kendi adına asaleten ve ... ve.....'a velayeten) vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/07/2015 gününde verilen dilekçe ile ölüm nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02/06/2016 günlü kararın yasal süresi geçtiğinden bahisle temyiz talebinin reddine dair verilen 30/12/2016 günlü ek kararın Yargı
**4. Hukuk Dairesi 2017/1038 E. , 2019/4277 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... (Kendi adına asaleten ve ... ve.....'a velayeten) vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/07/2015 gününde verilen dilekçe ile ölüm nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02/06/2016 günlü kararın yasal süresi geçtiğinden bahisle temyiz talebinin reddine dair verilen 30/12/2016 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava ölüm ve cismani zarar sebebi ile açılan tazminat davasıdır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava dosyasının Dairemizce yapılan ilk incelemesinde; Davalı ...’a vasi tayin edildiği, vasi ...’na gerekçeli karar tebliğinin doğrudan mernis adresine çıkarıldığı ve adreste kimse bulunmaması nedeniyle Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince muhtara tebliğ edildiği, davalı asilin temyiz dilekçesi sunduğu, mahkemece temyiz dilekçesinin süresinde olmadığına dair ek karar verildiği, temyiz dilekçesi ve ek kararın da vasiye usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Davalı ... tazminat davası bitmeden önce ceza mahkemesinin kesinleşen kararı ile ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına mahkum olmakla yasal kısıtlılık altına girmiştir. Bu nedenle adı geçen davalıya Türk Medeni Kanunu’nun 407. maddesi uyarınca tayin edilen vasiye mahkeme kararı; “kanuni süre içinde mahkeme hükmünü ayrıca temyiz edebileceği, bu süre içinde temyiz hakkını kullanmadığı takdirde kısıtlı tarafından yapılmış olan temyize icazet vermiş (kabul etmiş) sayılacağı, temyizi kabul etmiyorsa bunu açıkça bildirmesi gerektiği” kaydını içerir biçimde tebligat çıkarılmalı ve sonucuna göre işlem yapılmalıdır. Davalı vasisine yapılacak tebliğ yönünden izlenecek yol; öncelikle davalı vasisinin bilinen en son adresine tebligat çıkartılması, oradan sonuç alınamazsa adres kayıt sistemindeki adresine “mernis adresi" şerhi düşülmeksizin tebligat çıkartılması buradan da sonuç alınamazsa o takdirde “mernis adresi" şerhi düşülerek Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebligat yapılması gerekirken yukarıda anılan Kanun hükümleri uyarınca belirtilen yol ve yöntem izlenmeden yapılan tebliğ işlemi usulüne uygun değildir. Davalının karar tarihi itibariyle hükümlülük sebebiyle vesayet altında olduğu ve bu durumun halen devam ettiği anlaşılmasına göre, gerekçeli karar, ek kararın ve davalı asilin temyiz dilekçelerinin yukarıda belirtilen kayıtla davalı vasisine usulne uygun tebliği sağlanarak eksiklik giderildikten sonra iade edilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılıp, eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 02/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.