21. Hukuk Dairesi 2015/461 E. , 2015/10081 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1968 yılında 30 gün çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki
**21. Hukuk Dairesi 2015/461 E. , 2015/10081 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1968 yılında 30 gün çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, davalı ... . Bölge Müdürlüğü'nde geçen 30 gün çalışmasının tespiti, bu sürenin emekliliğe dahil edilmesini ve emekli olamadığı dönemlere ait maaşlar için 80.000,0000 TL'nin faiziyle tahsilini talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının dava dışı .....'da 1974-1992 tarihleri arasında 6536 gün SSK'lı hizmetinin bulunduğu, davacı adına ilk işe giriş bildirgesinin dava dışı işyerinden 1.3.1974 tarihinde verildiği ve daha öncesine dair hizmetin bildirilmediği, 1.4.1994 tarihinde emekli olmak için verdiği dilekçenin Kurum tarafından reddedildiği, ...... Bölge Müdürlüğü tarafından verilen üç aylık hizmet primleri bordrosunun dosya arasında onaylı örneğinin bulunduğu, bu bordroda davacı adına .... s.s. numaralı.... unvanlı işyerinden 1968/2 dönemi için davacı adına 30 gün hizmet bildiriminde bulunulduğu ve ödeme yapıldığı, ancak davacı için ..... Bölge Müdürlüğü tarafından işe giriş bildirgesinin verilmediği, Kurumca 8.12.1995 tarihli müfettiş raporuna istinaden davacı adına bildirilen bu hizmetin sahte olduğu ve sahtecilik suretiyle sonradan oluşturulduğu gerekçesiyle kabul edilmediği, söz konusu bordroda farklı karakter ve kalemlerle yazıların mevcut olduğu, bordro üzerindeki tahrifatlarla hizmet sürelerinin geriye götürülmesi planlandığı ve davacının 30 günlük hizmetinin iptali gerektiği bildirilmiştir. Mahkemece 10.3.1995 tarihinde açılan davada Ağır Ceza Mahkemesinde görülen dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarına ilişkin ceza dosyaları uzun bir süre bekletici mesele yapıldığı, ancak ağır ceza dosyasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı ve sanıklar arasında davacının isminin mevcut olmadığı anlaşılmaktadır. Davacının 506 sayılı Yasa kapsamında ..... Bölge Müdürlüğü'nde 30 günlük hizmetinin sahtecilik suretiyle oluşturulduğu iddiasıyla Kurumca iptal edilmesine rağmen ve mahkemece ceza davasının beklenilmesi sürecinde ve sonrasında hiçbir araştırma yapılmadan sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Yapılacak iş, öncelikle bekletici mesele yapılan ceza dosyasının iş bu hizmet tespiti dosyası ile ilgili herhangi bir inceleme yapmaması nedeniyle davalı ... . Bölge Müdürlüğü'nün ihtilafa konu olan üç aylık sigorta prim bordrosunun dosya arasına alınarak, asıl olan belge üzerinde 8.12.1995 tarihli Müfettiş raporunda belirtildiği şekilde farklı karakter ve kalemlerle değiştirilme yapılıp yapılmadığına ve bordro üzerinde yırtılma olup olmadığına dair kriminal inceleme yaptırmak ve müfettiş raporunda belirtilen gerçek çalışanların alt kısımlarına ekleme yapılarak sahteciliğin oluşturulduğu belirtildiği, bordroda olan gerçek çalışanları dinleyerek beyanlarına başvurmak ve tüm delillerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermektir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.