T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/344 - 2025/1669 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/344 KARAR NO : 2025/1669 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15.09.2020 NUMARASI : 2018/666 Esas 2020/397 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19.12.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 04.01.2026 İ…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/344 - 2025/1669 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/344 KARAR NO : 2025/1669 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15.09.2020 NUMARASI : 2018/666 Esas 2020/397 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19.12.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 04.01.2026 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.07.2018 tarihinde davacının kullandığı araç ile şeridinde seyir halinde iken, davalı ...'ın tescilsiz motosikleti ile, davacının seyir yönüne göre karşı şeritten gelen davalı ...'ın sevk ve idaresinde olan ve davalı ... Sigorta AŞ tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın, önüne geçmesi nedeniyle, davalı ... idaresindeki aracın, davacının şeridine girmesi ve davacının aracına çarpması sonucunda trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında kazanın meydana gelmesinde, davalı ... idaresindeki tescilsiz motosikletin, davalı ... sevk ve idaresinde bulunan aracın önüne geçmesi nedeni ile bu aracın hızlı olduğundan duramadığı ve davacının şeridine geçerek kazaya sebebiyet verdiği tespit edilerek, her iki davalının da kusurlu olduğunun belirtildiğini, davacının Ankara 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/56 D.İş sayılı dosyası ile hasar tespiti yaptırdığını, söz konusu tespit raporunda araçta bulunan hasarın 20.000,00 TL olduğunun belirtildiğini, davacının aracını kullanamadığını ve zararının giderilmesi için bu davayı açmak zorunda kaldığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak üzere davalılardan 10.000,00 TL'nin olay tarihi olan 27.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 07.01.2020 havale tarihli dilekçesi ile; davalılar ... ve ... Sigorta AŞ yönünden 2.500,00 TL olan tazminat talebini 5.000,00 TL'ye, davalı ... yönünden 7.500,00 TL olan tazminat talebini ise 15.000,00 TL'ye yükselttiklerini belirtmiş, yargılama aşamasında davalı sigorta şirketi tarafından yargılama sırasında 5.000,00 TL ödeme yapıldığını, sigorta şirketi ile sigortalısı ... hakkındaki davanın konusunun kalmadığını, konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini istediklerini belirtmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazanın oluşumunda herhangi bir kast ya da kusurunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ...; davaya cevap vermemiş, duruşmaya gelerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkin olduğu; Ankara Batı 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/56 D.İş sayılı dosyası, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/25720 sayılı soruşturma evrakı ve hasar dosyasının bir sureti dosyaya kazandırıldıktan sonra, makine mühendisi bilirkişinden alınan raporda; meydana gelen kazanının oluşumunda tescilsiz motosiklet sürücüsü davalı ...'ın 2918 sayılı KTK'nın 52/a-b, 84/f ve KTY'nin 94/A-h maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle % 75 oranında, otomobil sürücüsü ve maliki ...'ın ise 2918 sayılı KTK'nun 52/b maddesindeki kuralı ihlal etmesi nedeniyle % 25 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı aracın pert-total durumunda ve hasar tutarının 20.000,00 TL olduğu, kusur oranlarına göre tescilsiz motosiklet sürücüsü davalı ...'ın davacıya ait araçta meydana gelen hasarın 15.000,00 TL'sinden sorumlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ve maliki ... ile bu aracın ZMSS poliçesini temin eden diğer davalı ... Sigorta AŞ'nin ise davacıya ait araçta meydana gelen hasarın 5.000,00 TL'sinden müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları yönünde görüş ve kanaat belirttiği; davacı vekili, davalı sigorta şirketi tarafından 5.000,00 TL ödeme yapıldığını, sigorta şirketi ile sigortalısı ... hakkındaki davanın konusunun kalmadığını, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini istediklerini belirttiği; tüm dosya kapsamında göre, kazanın meydana gelmesinde tescilsiz motosiklet sürücüsü davalı ...'ın % 75, davalı ...'ın % 25 oranında kusurlu oldukları, davacının kaza nedeniyle 20.000,00 TL zararının meydana geldiği, zararın 5.000,00 TL’sinden ... ve davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, 15.000,00 TL’sinden ...’ın sorumlu olduğu, sigorta şirketi tarafından 5.000,00 TL hasar bedelinin ödenmiş olması nedeniyle, bu davalılar yönünden davanın konusuz kaldığına karar vermek gerektiği, davacıya ait araçta oluşan 20.000,00 TL tutarındaki hasara % 75 oranındaki kusurlu eylemiyle sebebiyet veren davalı ...'ın ise kusuruna tekabül eden 15.000,00 TL tutarındaki davacı zararını karşılamakla yükümlü olduğu gerekçesiyle; "Davalı ... Sigorta AŞ ile davalı ... hakkında açılan maddi tazminat talepli davanın konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... aleyhine açılan maddi tazminat talepli davanın kabulüne; 15.000,00 TL maddi tazminatın 27.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Kusur raporunu kabul etmediklerini, davalı ...’ın tali kusurlu gösterildiğini, olayın oluş şekline göre ...’ın asli kusurlu olduğunun ya da daha fazla kusurlu olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, bu nedenle kök raporuna yaptıkları itirazlarının değerlendirilmeksizin verilen kararın hatalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde, davacının hiçbir kusuru olmamasına rağmen aracının pert olduğunu, dolayısı ile davalıların zararından birlikte sorumlu olduklarını, bilirkişi tarafından aracın tamirinin ekonomik olmadığı değerlendirilmiş ise de, kaza tarihindeki mağduriyetinin karşılanması gerektiğini, dolayısı ile değişik iş dosyasında tespit edilen 32.000,00 TL hasarın (onarım bedelinin) nazara alınması gerektiğini, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan, araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istemidir. Davacı, dava açmadan önce delil tespiti dosyasında belirlenen zararının 20.000,00 TL olduğunu belirterek açtığı davada, kazaya karışan araç srücülerinin kusurları oranında zararının tahsilini talep etmiş, yargılma sırasında davalı sigorta şirketi tarafından %25 kusur oranına göre ödeme yapılması sonrasında, davacı vekilinin, davalı ... ve ... Sigorta AŞ hakkındaki davanın yapılan ödeme ile konusuz kaldığının bildirilmesi üzere, bu davalılar yönünden davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığında, davalı ... hakkındaki talep gibi kabulüne karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından, kusura ve ... ve ... Sigorta'nın tüm zarardan sorumlu olması gerektiğinden bahisle istinaf edilmiştir. Davacı vekili tarafından kusur raporunun kabul etmediklerini ve itirazlarının değerlendirilmediğini ileri sürmüş ise de, alınan kusur raporunun kazanın oluş şekline uygun olması yanı sıra, davacı vekili tarafından 15.09.2020 tarihli son celsede, açıkça %25 kusur çerçevesinde yapılan ödemeye göre, davalı Bedrettin ve sigorta şirketi hakkındaki davasının konusuz kaldığını beyan etmiş olmasına göre davalının kusur raporuna yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Davacı vekili, mahkemece tespiti edilen zararın uygun olmadığını, zararının aracın değerine göre değil, onarım bedeline göre tespit edilmesi gerektiğini ve davalıların tüm zarardan birlikte sorumlu tutulmuş olması gerektiğini ileri sürmüş ise de; aracın tamirinin ekonomik olmaması durumunda, davacı gerçek zarar kapsamında, bilirkişi tarafından aracın tamir bedelinin piyasa değerine yaklaşması nedeniyle onarımının ekonomik olmadığının tespit edilmiş olmasına göre davacının ancak kaza tarihindeki serbest piyasadaki değerinden, sovtaj değeri düşüldükten sonra kalan zararını talep edebilecek olması ve mahkemece, gerek dava değerinin açıklanmasına yönelik davacının beyan dilekçesindeki talebi, gerekse de davanın konusuz kaldığına yönelik beyanı nazara alarak taleple bağlı kalınarak karar verildiğinden, davalıların kusur ile sorumlu tutulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre davacının bu yöne ilişkin istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir. Buna göre; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, ilk derece mahkemesi tarafından taleple bağlı kalınarak davanın esası hakkında karar verilmiş olmasına göre; davacı vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davacıdan alınması gereken 615,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 341,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 273,85 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, 5-HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 19.12.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.