17. Hukuk Dairesi 2016/6066 E. , 2016/5703 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklılar vekili, davalı borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için
**17. Hukuk Dairesi 2016/6066 E. , 2016/5703 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklılar vekili, davalı borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazı önce ayınbiraderi davalı ...'e onun tarafından da davalı ...'a devredildiğinden bu devre ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, haksız açılan davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, toplanan delilere göre davalı borçlunun borcun doğumundan sonra dava konusu taşınmazı düşük bedel ile...'e sattığı, daha sonra da onun birlikte çalıştıkları sabit olan diğer davalı ...'a devrettiğinden, tapunun iptali ile borçlu adına tescili ile icra dosyalarından satışa çıkarılmalarına verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve davalı ...'in borçlunun kayınbiradernin oğlu, ... ise borçlunun birlikte lokanta işlettikleri iş arkadaşı olduğu dolayısı ile borçlunun mali durumunu bilebilecek şahıslardan olmasına göre davalıların aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden alacak miktarı ile sınırlı olarak cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Dolayısı ile, tasarrufun iptali davasında alacaklıya iptali konu şey üzerinde ancak alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere satış ve cebri icra yetkisi verileblir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan, tapunun iptali ile borçlu adına tesciline ve icra dosyasından satışa çıkarılmasına karar vrilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükük fıkrasınının 1.bendindeki "taşınmazların tapusunun iptali ile davalılardan ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, "ibaresinin ve 2.bendindeki hükmden çıkartılarak yerine "taşınmazlarla ilgili davalılar arasındaki tasarrufun iptali ile alacaklılara ... İcra Müdürlüğünün 2005/52, 2004/702 ve 2007/567 sayılı takip doslarındaki alacak ve feirleri ile sınırlı olarak dava konusu taşınmazlar üzerinde satış ve cebri icra yetkisi verilmesine" ibaresinin yazılmasına hükmün hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.05.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.