9. Ceza Dairesi 2021/25613 E. , 2024/3380 K. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2018/241 E., 2018/612 K. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında, katılan mağdure Hatice'ye yönelik hakaret suçundan kurulan hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 272 nci maddesinin üçüncü ve 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca; İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında katılan mağdureler ... ve ...'a yönelik sarkıntılık suretiyle cinsel …
**9. Ceza Dairesi 2021/25613 E. , 2024/3380 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2018/241 E., 2018/612 K. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında, katılan mağdure Hatice'ye yönelik hakaret suçundan kurulan hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 272 nci maddesinin üçüncü ve 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca; İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında katılan mağdureler ... ve ...'a yönelik sarkıntılık suretiyle cinsel istismar suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, kesin nitelikte bulunduğu belirlenmiştir. İstinaf kararından sonra, İlk Derece Mahkemesinin hüküm tarihi itibari ile de on beş yaşını tamamlayan katılan mağdureler ... (...), ...'ve ...'ın, 11.05.2018 ve 10.09.2018 tarihli dilekçeleri ile şikâyetlerinden vazgeçtiklerini bildirmeleri karşısında, katılan mağdureler ... ve ... vekillerinin temyiz hakkının bulunmadığı belirlenmiştir. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında, katılan mağdure ...' a yönelik sarkıntılık suretiyle cinsel istismar, katılan mağdure Hatice'ye yönelik cinsel istismara teşebbüs suçlarından verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmedilen ceza miktarına göre 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR 1. Sanık hakkında, matematik derslerine girdiği öğrencilerinden, mağdure ...'un yanağını elinin tersi ile dokunup sürterek okşamak, yine boynuna, saçlarına dokunarak, burnunu sıkarak; mağdure ... 'nin saçlarına dokunarak, yanağına elini sürtüp okşayarak, mağdure ...'ın yanağını okşayarak, saçlarına güzel baktığını söyleyerek çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, üçüncü fıkrası ile Kanun'un 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca; mağdure Hatice'ye ise dokunmaya çalışarak ve "Hatice'yi erkekten sayıyorlar" şeklinde sözler sarfederek, çocuğun cinsel istismarına teşebbüs ve hakaret suçlarını işlediği iddiası ile 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, üçüncü fıkrası ile Kanun'un 35 inci maddesi, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Mersin 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.07.2017 tarihli ve 2017/12 Esas, 2017/265 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sanık hakkında; a) Katılan mağdure Hatice'ye yönelik çocuğun cinsel istismarına teşebbüs suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, yeterli ve inandırıcı delil elde edilmediği anlaşıldığından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin (e) bendi gereğince beraatine, b) Katılan mağdure Hatice'ye yönelik hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 90 gün adli para cezası karşılığı 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, c) Katılan mağdureler ... (...) ve ...'a karşı sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi delaleti ile aynı maddenin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, üçüncü fıkrasının (d) bendi ve Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi yarınca ikişer kez, 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, d) Katılan mağdure ...'a karşı sarıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi delaleti ile aynı maddenin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, üçüncü fıkrasının (d) bendi, Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, dair verilen kararın, katılan mağdureler Hatice ve ... (...) vekili, katılan mağdure ... vekili, katılan kurum vekili ve sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararı ile; a) Sanık hakkında katılan mağdure Hatice'ye yönelik hakaret suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf taleplerinin 5271 sayılı Kanun'un 272 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca doğrudan verilen adli para cezasından ibaret mahkûmiyet hükmünün, cezanın türü ve miktarı itibarıyla istinafı mümkün olmadığından sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 272 nci maddesinin üçüncü ve 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) maddeleri uyarınca reddine, itiraz kanun yolu açık olarak; b) Sanık hakkında katılan mağdure Hatice'e yönelik çocuğun cinsel istismarına teşebbüs suçundan kurulan hükme ilişkin katılan mağdure vekili ve katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, temyiz kanun yolu açık olarak, c) Sanık hakkında katılan mağdureler ... (...) ve ... 'a karşı sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlere yönelik sanık müdafii, katılan mağdure vekili ile katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin istinaf başvurularının, sanığın eylemleri nedeniyle ayrı ve bağımsız biçimde değerlendirme yapılarak, uygulama maddeleri ayrı ayrı gösterilip denetime olanak sağlayacak biçimde ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, toplu uygulama yapılması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesine aykırı davranılmış ise de; bu eksiklik mevcut haliyle infazda tereddüt oluşturacak nitelikte olmadığından davanın yeniden görülmesi ve hüküm kurulmasını gerektirir nitelikte görülmediği eleştirisi ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, kesin olarak, d) Sanık hakkında katılan mağdure ...'a karşı sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafi, katılan mağdure vekili ile katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, temyiz kanun yolu açık olarak, karar verilmiştir. 2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, katılan mağdureler ..., ... vekillerinin ve katılan mağdure Hatice vekilinin ise hakaret suçu yönünden yaptıkları temyiz taleplerinin reddi, katılan mağdure Hatice vekilinin beraat hükmüne dair temyiz talebinin esastan reddi ile onama, katılan mağdureler ..., ... ve ...'a yönelik hükümler yönünden sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz taleplerinin esastan reddi ile hükümlerin onanmasına, görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan Mağdure Hatice ile Katılan Mağdure ... (...) Vekilinin Temyiz İstemi 1. Sanık hakkında mağdure Hatice'ye yönelik cinsel istismar suçunu işlediği sabit olmasına rağmen beraat kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna, 2. Sanık hakkında, takdiri indirim uygulanmak sureti ile eksik ceza tayin edildiğine ve saire ilişkindir. B. KatılanMağdure ... Vekilinin Temyiz İstemi 1. Sanığın suç işleme kastının yoğunluğu karşısında eyleminin sarkıntılık düzeyinde kaldığından bahisle, azami hadden cezalandırılması yerine, takdiri indirimde yapılmak sureti ile eksik ceza tayin edildiğine, 2. Eksik inceleme yapıldığına, 3. Delillerinde hatalı değerlendirildiğine, 4. Hukuki yanılgı ile tesis edilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ve saire ilişkindir. C. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi 1. İstinaf mahkemesi kararının bozulması gerektiğine, 2. Sanık hakkında takdiri indirim uygulanmak sureti ile eksik ceza tayin edildiğine ve saire ilişkindir. D. Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemi 1. Katılan mağdureler ... (...) ve ... hakkındaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın kesin nitelikte olması karşısında sadece katılan mağdure ...'a yönelik hükme dair temyiz başvurusunda bulunduklarına, 2. Eylemlerin işleniş şekli ve yeri nazara alındığında suçun yasal unsurlarının oluşmadığı, mağdure Hatice'nin yönlendirmesiyle şikayette bulunan mağdurelerin yanlı beyanlarına itibar edilemeyeceği gözetilmeden delillerin hatalı değerlendirilmesi sureti ile karar verildiğine, 3. Sunmuş oldukları idari soruşturma dosyasında bulunan lehe deliller nazara alınmadan eksik inceleme ve araştırma ile hüküm tesis edildiğine, 4. Lehe hükümlerin tatbik edilmediğine, 5. İstinaf mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna ve saire ilişkindir. III. GEREKÇE A. Katılan Mağdure Hatice'ye Yönelik Hakaret Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Katılan Mağdure Hatice Vekili ile Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında, katılan mağdure Hatice'ye yönelik hakaret suçundan verilen hükmün 5271 sayılı Kanun’un 272 nci maddesinin üçüncü ve 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca uyarınca kesinlik nedeniyle reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyizi kabil olmayıp, bu kararın 5271 sayılı Kanun'un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının maddesinin son cümlesi uyarınca itiraza tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, incelenmeksizin iadesine karar verilmiştir. B. Katılan Mağdure ... (...) Vekili ile Katılan Mağdure ... Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden Katılan mağdureler vekillerinin hükümleri temyiz etmelerinin ardından, 11.05.2018 ve 10.09.2018 tarihli dilekçelerle mağdurelerin şikayetlerinden vazgeçtiklerini bildirmeleri karşısında, 5271 sayılı Kanun'un 243 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi gereğince Mahkemece verilmiş olan katılma kararının hükümsüz kaldığı gözetilerek katılan mağdureler vekillerinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. C. Katılan Mağdureler ... (...) ve ...'a Karşı Sarkıntılık Suretiyle Çocuğun Cinsel İstismarı Suçlarından Kurulan Hükümlere İlişkin, Sanık Müdafii ve Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden Katılan mağdureler ... (...) ve ... yönünden, İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. D. Katılan Mağdure Hatice'ye Yönelik Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Katılan Mağdure Hatice Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. E. Katılan Mağdure ...'a Karşı Sarkıntılık Suretiyle Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükme İlişkin, Sanık Müdafii ve Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden Suç tarihinde görev aldığı okulda 10/C sınıfının 'sınıf öğretmeni' olduğu ve mağdurelerin öğrenim gördüğü 25 erkek öğrenci ile 5 kız öğrencinin bulunduğu 10/J sınıfının matematik derslerine girdiği anlaşılan sanığın, aşamada dosya içeriğine ibraz ettiği idari soruşturmasına dair dosya örneği ile bu kapsamda verdiği 12.01.2017 tarihli ifadesi ve diğer bilgisine başvurulanların ifadeleri de dikkate alınarak, sanığın savunmalarının teyidi ve maddi hakikatin tereddüte mahal bırakmayacak biçimde ortaya çıkartılması bakımından; temyiz aşamasında gönderilen şikayetten vazgeçme dilekçesinin, 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi gereğince duruşmada sanık ve müdafii ile katılan mağdureye okunup diyecekleri sorulduktan sonra sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi lüzumu bozmayı gerektirmiştir. IV. KARAR A. Katılan Mağdure Hatice'ye Yönelik Hakaret Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Katılan Mağdure Hatice Vekili ile Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle, dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B.Katılan Mağdure ... (...) Vekili ile Katılan Mağdure ... Vekilinin Temyiz İstemleri ile Katılan Mağdureler ... (...) ve ...'a Karşı Sarkıntılık Suretiyle Çocuğun Cinsel İstismarı Suçlarından Kurulan Hükümlere İlişkin Gerekçenin (B) ve (C) bölümlerinde açıklanan nedenlerle, sanık müdafileri ile katılan mağdure ... (...), katılan mağdure ... ve katılan Bakanlık vekillerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, C. Katılan Mağdure ...ye Yönelik Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Katılan Mağdure Hatice Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (D) bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 04.04.2018 tarihli ve 2018/241 Esas, 2018/612 Karar sayılı kararında katılan mağdure Hatice vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, D. Katılan Mağdure ...'a Karşı Sarkıntılık Suretiyle Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükme İlişkin, Sanık Müdafii ve Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçenin (E) bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 04.04.2018 tarihli ve 2018/241 Esas, 2018/612 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Mersin 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.04.2024 tarihinde karar verildi.