17. Hukuk Dairesi 2013/15647 E. , 2015/1239 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın sürücüsü olan müvekkillerinin murisinin, karıştığı tek taraflı trafik kazası…
**17. Hukuk Dairesi 2013/15647 E. , 2015/1239 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın sürücüsü olan müvekkillerinin murisinin, karıştığı tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini ileri sürerek, davacılar için ayrı ayrı 250'er TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili, ıslah dilekçesi ile tazminat talebini 129.982,63 TL'na arttırmıştır. Davalı vekili, davacıların murisinin tam kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kabulü ile davacı eş ... için 99.144,59 TL, davacı desteğin kızı ... için 26.385,98 TL, davacı desteğin oğlu ... için 3.281,22 TL, davacı desteğin oğlu ... için 1.170,84 TL'nın dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesinden kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir, 1-Davalı vekilinin davacılar ... yönünden hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde; 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2013 tarihinden itibaren 1.820,00 TL'na çıkartılmıştır. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup davacı ... ... için kabulüne karar verilen 1.170,84 TL tazminat yönünden karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin diğer davacılar yönünden hükmedilen tazminata ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6.579,11 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 29.01.2015 gününde üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY