8. Hukuk Dairesi 2014/24977 E. , 2014/22506 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, tazminat ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 02.10.2013 gün ve 360/405 sayılı hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş ise de; duruşma isteminin değerden reddine karar verilerek; dosya incelendi, gereği düşün…
**8. Hukuk Dairesi 2014/24977 E. , 2014/22506 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, tazminat ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 02.10.2013 gün ve 360/405 sayılı hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş ise de; duruşma isteminin değerden reddine karar verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü: ... A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların miras bırakanı...'ın, 18.03.1970 tarihinde dava konusu .... mevkii 335 parselde bulunan 1937 m2'lik tarlayı 2000 TL bedelle vekil edenine sattığını, tapular devredilmediği için resmi satışın yapılamadığını, miras bırakan...'ın ölümü ile mirasçılarının taşınmazın intikalini gerçekleştirdiklerini fakat davacının taşınmazdaki zilyetliğinin devam ettiğini açıklayarak, dava konusu 335 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile vekil edeni adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde bugünkü değerinin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davada zamanaşımının dolduğunu ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, 40 yıl önce satın alınan taşınmazın tescili olmadığı takdirde bedelin ödenmesi talebinin yasaya uygun olmadığını, alacağın 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, tapulu taşınmazların satış ve devirlerinin TMK'nun 706, Tapu Kanunun 26. maddeleri gereğince resmi şekilde yapılmadıkça hukuki sonuç doğurmayacağı ve davacı tarafın taşınmazın bedelinin tahsiline yönelik talebinin de Borçlar Kanunu 146 maddesi gereğince zamanaşımına uğradığı gerekçeleri ile reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, 18.03.1970 tarihli harici satış sözleşmesi ve eklemeli zilyetlik nedeniyle TMK. nun 713/1, 996 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde taşınmazın değerinin tahsili isteğine ilişkindir. Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, deliller değerlendirilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu 335 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapulama çalışmalarının 30.05.1969 tarihinde yapıldığı ve 28.01.1970 tarihinde kesinleştiğine, dava konusu satım işleminin ise 18.03.1970 tarihinde gerçekleştirildiğine, tapulu taşınmazların TMK'nun 706, BK. nun 213, 2644 sayılı TK. nun 26 ve Noterlik Kanununun 60 ve 89. maddeleri gereğince haricen satışının geçersiz olduğuna göre davacının tapu iptali ve tescil isteği yönünden davanın reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmadığından, davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile tapu iptali ve tescil davasının reddine ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,