2006/42978 İhale Kayıt Numaralı “Ankara-Haymana Merkez Sulama Göleti ve Sulama Tesisi İnşaatı” İhalesi
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi: İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; başvuru sahibinin aşırı düşük teklif sorgulamasına yaptığı yazılı açıklamanın yeterli görülmeyerek teklifinin reddedilmesinin mevzuata uygun olmadığı iddia edilmektedir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir: Kamu İhale Genel Tebliğinde yapım işleri ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınan sınır değerin, ihaleye katılan 16 istekliden teklifi geçerli 12 isteklinin değerlendirmeye alınmasıyla 1.162.540,00 YTL olduğu, idarece 21.09.2006 tarihli yazı ile sınır değerin altında teklif veren başvuru sahibinden teklif bileşenlerine ilişkin yazılı açıklama istenildiği, başvuru sahibinin 29.09.2006 tarihli cevabi yazısında, genel giderlerin dikkate alındığı ve kar marjının asgari oranda tutulduğunun belirtildiği, anılan cevabi yazı ekinde birim fiyat analizleri, amortisman defteri, teknik personel listesi sunulduğu, birim fiyat analizlerinde her imalat kaleminin maliyetine ek olarak ‘%25 kar ve genel gider’ eklendiği tespit edilmiştir. Başvuru sahibi tarafından sunulan açıklamanın ihale komisyonunca değerlendirilmesi neticesinde, “idareye verilen açıklama yazısı ekinde teklifi oluşturan maliyet kalemlerine ilişkin kanıtlayıcı belgelerin bulunmadığı ve açıklamada müteahhit karından feragat edildiği belirtilmesine rağmen birim fiyat analizlerinde %25 müteahhit karı koyulduğunun tespit edilmiş olduğu” gerekçesiyle başvuru sahibinin açıklamasının yeterli görülmediği anlaşılmıştır. Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 65 inci maddesinde; “Teklifler değerlendirildikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanlar tespit edilir. İhale komisyonu bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu; a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, c) Teklif edilen yapım işinin özgünlüğü, Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü yer almaktadır. İdare tarafından teklifte %25 kar marjı konulduğu belirtilerek teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu tespit edilmekle birlikte, maliyet kalemlerine esas teşkil edecek tevsik edici belgelerin açıklama yazısı ekine konulmaması nedeniyle, aşırı düşük teklif açıklamasının uygun görülmemesinin mevzuata uygun olduğu değerlendirildiğinden, şikayetçinin iddiası yerinde bulunmamıştır. Diğer taraftan idarece geçerli teklif olarak kabul edilen Nevzat İnş. Taah. Oto. ve Nak. Tic. Ltd. Şti. ve Köşe Müh. Hafr. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sunmuş olduğu bilanço ve gelir tablolarının serbest muhasebeci onaylı olduğu, bu durumun Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İsteklinin bilançosu veya eşdeğer belgeleri” başlıklı 37 nci maddesinin, “Bilançoların veya bilançoların gerekli görülen bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması gereklidir.” şeklindeki hükmüne aykırı olduğu, bu itibarla, idare tarafından anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmayarak sınır değer tespitinde hesaba katılmasının mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır. Ancak anılan isteklilerin idare tarafından değerlendirmeye alınması ile hesaplanan sınır değerin değişmediği tespit edildiğinden idarenin söz konusu işlemi sonuca etkili görülmemiştir. Ayrıca, incelenen ihalede, bir adet inşaat ya da ziraat mühendisinin anahtar teknik personel olarak isteklinin bünyesinde çalıştırılması gerektiği düzenlemesine ilanda yer verilmiş iken, bu hususa ilişkin olarak ihale dokümanında bir belirleme yapılmamış olduğu tespit edilmiştir. Bu durum, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 24 üncü maddesinin “İhale dokümanında belirtilmeyen hususlara ilanlarda yer verilemez.” şeklindeki hükmüne uygun düşmemekle birlikte, idarenin teklifleri değerlendirme aşamasında anahtar teknik personele ilişkin bilgi ve belgelerin sunulup sunulmadığını inceleyip değerlendirerek ilandaki iradesine uygun şekilde ihaleyi sonuçlandırdığı, anahtar teknik personele ilişkin söz konusu düzenleme nedeniyle hiçbir isteklinin değerlendirme dışı bırakılmadığı ve ihale sürecinde ilan veya dokümana yönelik bir başvurunun bulunmadığı anlaşıldığından, bu hususun ihalenin sonucuna etkili olmadığı değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle; 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına, Oyçokluğu ile karar verildi. İhale ilanında ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak anahtar teknik personel öngörüldüğü halde idari şartnamede bir belirleme yapılmadığı, ihale dokümanında yer verilmeyen bu hususa ilanda yer verilerek 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 24 üncü maddesinin “İhale dokümanında belirtilmeyen hususlara ilanlarda yer verilemez.” Şeklindeki hükmüne aykırı işlem tesis edildiği ve ihale ilanı ile ihaleye katılımın daraltıldığı, bu durumun ihalenin iptalini gerektirdiği oyuyla, itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığı yönünde verilen çoğunluk kararına katılmıyoruz. Bilal KARACA Hakkı USTAÖMER Adnan ZENGİN H.Hüseyin GÜRHAN Kurul Üyesi Kurul Üyesi Kurul Üyesi Kurul Üyesi