T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/2456 KARAR NO : 2026/915 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/05/2025 NUMARASI : 2024/301 E - 2025/315 K BİRLEŞEN İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2024/566 ESAS, 2024/601 KARAR SAYILI DOSYASI DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 02/04/2026 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derec…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/2456 KARAR NO : 2026/915 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/05/2025 NUMARASI : 2024/301 E - 2025/315 K BİRLEŞEN İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2024/566 ESAS, 2024/601 KARAR SAYILI DOSYASI DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 02/04/2026 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili....LTD.ŞTİ.'ye ait olan ve üretim hane olarak kullanılmakta olan Haracçı Mah. ... Sok. No:... Arnavutköy/İSTANBUL adresindeki işyerinde 12/02/2024 tarihi itibariyle Mobilya Atölyesi olarak ... - Mağazalar İçin Tezgah, Banko, Vitrin, Raf, Çekmeceli Dolap Vb. Özel Mobilya İmalatı bulunduğunu, davalı kurumun, müvekkili şirkete 06/05/2024 tarihli 277.891,16 TL fatura bedelini tebliğ ettiğini, ancak 06/05/2024 tarihli fatura kaçak kullanım bedeliyle ilişkilendirilerek 277.891,16 TL olarak düzenlendiğini, davalı firmanın ilgili memurlarının 06/05/2024 tarihinde ... hizmet nolu tesisata müvekkilinden önce yani vergi levhasından önce yani 26/01/2024 tarihi abonelik yapıldıktan sonra olan 25/04/2025 tarihleri arasında haksız ve hukuka aykırı olarak ceza kesildiğini, müvekkilinin iş bu faturaya itiraz ettiğini, fakat elektriğin kesildiğini ve iş faaliyetine devam edemediğini, müvekkilinin elektrik kesintisinin bir an evvel açılması adına ihtiyati tedbir kararı verilmesini, izah edilen sebepler doğrultusunda, müvekkilinin ekonomik olarak mahvına sebep olan soyut sebepler ile bu denli yüksek bir rakam borç çıkartılması ve elektriğinin kesilmesi sebebi ile geriye dönülemeyecek zararlar ile baş başa kaldığını, açıklanan sebeplerden ötürü davanın kabulüne, öncelikle kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile kesilen elektriğin açılmasına ve yargılama sonuna kadar tedbiren açık tutulmasına, İİK madde 72 gereği işlem yapılmasına, müvekkiline yüklenilen para cezasının iptaline, mahkeme harç ve masraflarıyla ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket görevlileri tarafından 25.04.2024 tarihinde yapılan kontrollerde ... seri nolu kaçak tutanağı ile kaçak elektrik kullandığı tespit edildiğini ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri doğrultusunda davacıya, faturaya istinaden kaçak elektrik tüketim bedeli tahakkuk ettirildiğini, davacının kaçak elektrik tüketimi yapılan adreste faaliyet gösterdiği sabit olduğunu, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DOSYADA Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine İstanbul 9. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine söz konusu takip icra dairesince durdurulduğunu, davalının itirazları hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirket görevlilerince 25.04.2024 tarihinde davalının işletmesinde yapılan kontrollerde EPTHY madde 42/1(A) bendi uyarınca ilgili kullanım yerinde dağıtım sistemine müdahale edilerek abonelik olmaksızın yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan kaçak elektrik kullandığı tespit edilerek ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini ve bu tutanağa istinaden faturalar tahakkuk ettirildiğini, söz konusu fatura tutarları bakımından davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatılmış olsa da bu takip borçlunun itirazı üzerine durdurulduğunu, dava konusu alacağa ilişkin tüm bilgi ve belgeler ile davalının fatura ve kaçak elektrik borcuna istinaden tutulan tutanaklar fazlaya ilişkin delil sunma hakları saklı kalmak kaydıyla dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, davalı borçlu tarafından tarafına karşı ikame edilen İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/301 Esas numaralı dosyası ile görülmekte olan Menfi Tespit davasında da tarafların ve dava konusu borcun ortak olması sebebiyle HMK m.166 uyarınca iş bu davası ile söz konusu menfi tespit davasının birleştirilmesine, davanın kabulü ile İstanbul 9. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini, takibin takip talebindeki şartlarla devamına karar verilmesini, davalı yanın %20’den aşağı olamamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; " tüketilen elektrik enerjisin miktarının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre 7.568,64 kWh olduğu, 07.05.2024 tarihi itibari ile davalı birleşen dosya davacı dağıtım şirketinin, davacı birleşen dosya davalı .... Ltd. Şti'ne tahakkuk edebileceği fatura tutarının 48.707,35 TL olduğu tespit edilmekle, bilirkişi raporlarının denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, esas dava yönünden; Davanın kısmen kabulüne, 06/05/2024 son ödeme tarihli 277.811,16 TL bedelli davalının, davacıya karşı düzenlemiş olduğu faturanın 229.183,81 TL tutarı yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'niN 2024/566 Esas 2024/601 Karar sayılı dosyası yönünden; Kaçak kullanım kayıtsız sayaçtan sözleşmesiz elektrik kullanımı olup, birleşen dosya davalı şirket yetkilisinin iradesi olmadan bu tarz kullanımın gerçekleşmesi hayatın olağan akışına uygun bulunmadığından bu kullanımdan kullanımdan doğrudan faydalanan davalı şirket ile yetkilisi davalı şahsın müteselsil sorumlu olduğu gözetilerek davanın kısmen kabulüne, İstanbul 9. İcra dairesi ... esas sayılı takip dosyasına davalıların yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, 48.707,35 TL asıl alacak ve 204,17 TL işlemiş faiz olmak üzere 48.911,52 TL toplam bedel üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, uyuşmazlık haksız fiil sorumluluğuna ilişkin olup yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçeleriyle 1-ESAS DAVA YÖNÜNDEN; 1a)Davanın kısmen kabulüne, 06/05/2024 son ödeme tarihli 277.811,16 TL bedelli davalının, davacıya karşı düzenlemiş olduğu faturanın 229.183,81 TL tutarı yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-BİRLEŞEN İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2024/566 ESAS 2024/601 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; 2a)Davanın kısmen kabulüne, İstanbul 9. İcra dairesi ... esas sayılı takip dosyasına davalıların yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, 48.707,35 TL asıl alacak ve 204,17 TL işlemiş faiz olmak üzere 48.911,52 TL toplam bedel üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 2b)Uyuşmazlık haksız fiil sorumluluğuna ilişkin olup yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı/birleşen dosya davacısı ... vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olup müvekkilinin alacağının eksik hesaplandığını, kaçak elektrik tüketim hesabı yapılırken müvekkili şirket yetkililerince tanzim edilen kaçak elektrik tespit tutanağının esas alınması gerektiğini, kaçak elektrik tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitler içermekte olup, aksi ispat oluncaya kadar geçerli olduğunu, takip faiz oranlarının yasal/ticari faiz veya avans faizi olarak değil amme alacaklarının tahsil usulü hakkında kanunun 51. maddesine göre belirlenecek gecikme zammı oranınca uygulanması gerektiğini, icra inkar tazminatına hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Dava, asıl dosya yönünden kaçak tespitine dayalı yapılan tahakkuku nedeniyle menfi tespit, birleşen dosyalar yönünden ise aynı tahakkukuna dayalı başlatılan takip nedeniyle itirazın iptali taleplerine ilişkindir. Mahkemesince taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi raporunda özetle "SA. Dava konusu 25.04.2024 tarihli ... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağında; davacı/karşı davalı .... Ltd. Şti'nin Haraççı Mah. ... Sk. No:.. Arnavutköy/İstanbul adresindeki işyerinde abonesiz olarak kuruma kaydı olmayan sayaç üzerinden elektrik enerjisi kullanımı yaptığı belirtilmiştir, tarafların beyanları incelendiğinde de bu konuda herhangi bir ihtilaf olmadığı görülmüş olup;... Davalı/Karşı davacı kurum tarafından ... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağında Toplam Güç: 38.700 W olarak belirtildiği görülmüş ancak kurum çalışanlarınca, herhangi bir cihaz listesi tespiti yapılmadan, herhangi bir ölçüm yapılmadan 38.700 W değerindeki toplam gücün nasıl ve neye göre tespit edildiği anlaşılamamıştır. Kaçak Tahakkuk Hesap Bülteni incelendiğinde kaçak elektrik kullanım miktarının yine 38.700 W kurulu güç üzerinden hesaplandığı görülmüş olup, dava konusu ... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağının eksik ve hatalı düzenlenmesinden dolayı bu haliyle Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun olmadığı anlaşılmıştır.Yine herhangi bir hesaplamaya dâhil edilmemiş olsa da dava konusu sayaç üzerinde tespit edilen Demand (P-18 kW) 0,6'ya bölünerek 30 kW değeri bulunmuş ve “sağlama” yapılmış ancak, sayaçta tespit edilen gücü yükseltmek için (%67 oranında) 0,6'ya bölme işlemi yapmanın Fen ve Teknikte kurallarında, Elektrik İç Tesisler Yönetmeliğinde, EPDK'nın herhangi bir yönetmeliğinde yeri yoktur.... Davalı/karşı davacı tarafından düzenlenen ... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağında “Yapılan çevre araştırmasında 6 aydır kayıtsız sayaçtan enerji kullanıldığı tespit edilmiştir.” denildiği görülmüş olup, nasıl bir çevre araştırması yapıldığı, kimlerle veya hangi kurumlardan bu bilgilerin temin edildiği ile herhangi bir belge veya bilgiye rastlanmamış olup, zaman aralığı ile ilgili de net tarihlerin belirtilmediği görülmüştür. Yine Davalı/karşı davacı tarafından düzenlenen ... no.lu Kaçak Elektrik Tüketim Faturasında kaçak kullanım süresi EPDK yönetmeliklerine göre 90 gün (26.01.2024 - 25.04.2024 ) olarak belirtilmişse de, Davacı/karşı davalıya 183 günlük (25.10.2023 - 25.04.2024 ) tüketimin fatura edildiği, faturanın bu haliyle çelişkili olduğu görülmüştür.Öte yandan Davacı/karşı davalı tarafından dava dosyasına eklenen Vergi Levhasında İşe Başlama Tarihi 12.02.2024 olarak belirtilmişse de bu davacı/karşı davalının bu tarihte vergi açılışı yaptığı göstermektedir, davacı/karşı davalının kaçak elektrik enerjisi kullanmaya başladığı tarihi belirlemek için tek başına yeterli bir belge değildir. Bu bilgiler ışığında tarafların kaçak elektrik kullanılmaya başlandığı tarihi doğru ve kesin bilgi ve bulgulara dayandıramadıkları için tarafımızca kaçak kullanım süresi Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği MADDE 45 — (1) a)'ya göre 90 gün olarak kabul edilmiştir. 6.3. 07.05.2024 tarihi itibari ile Davalı/karşı davacı dağıtım şirketinin, Davacı/karşı davalı .... Ltd. Şti'ne tahakkuk edebileceği fatura tutarının 60.032,46-TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirmiş, ek raporunda ise "... Bilirkişi kök raporunda ... tarafından kaçak elektrik kullanılmaya başlandığı tarihi doğru ve kesin bilgi ve bulgulara dayandıramadıkları için tarafımızca kaçak kullanım süresi Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği MADDE 45 — (1) a)'ya göre 90 gün olarak kabul edilmiştir. Ancak Yüksek Mahkemenizin talebi doğrultusunda T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı İstanbul Defterdarlığı Küçükköy Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından dava dosyasına sunulan ...Sayı 23.01.2025 Tarihli yazısında; Daireleri ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Limited Şirketinin ilgili kullanım yerinde 12/02/2024 tarihinde faaliyetine başlamış olduğu belirtilmiş olup tarafımızca da kaçak elektrik kullanım başlangıç tarihi 12/02/2024 olarak kabul edilmiştir... 07.05.2024 tarihi itibari ile Davalı/karşı davacı dağıtım şirketinin, Davacı/karşı davalı .... Ltd. Şti'ne tahakkuk edebileceği fatura tutarının 48.707,35-TL, olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 204. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca; "İlgililerin beyanına dayanılarak noterlerin tasdik ettikleri senetlerle diğer yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgeler, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılırlar. Özel hukuk tüzel kişisi olan talep eden şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının, 6100 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında sayılan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir ( Y.3.HD 2021/4894 E., 2021/10580 K.; 2022/8164 E-2023/954 sayılı ilamları da aynı yöndedir.). Buna göre, bilirkişi heyeti tarafından yapılan hesaplamada takip dosyası kapsamında faiz ve KDV hesaplamasının yapılmamış olduğu, raporun bu haliyle hükme yeterli olmadığı, mahkemesince resen yapılan faiz hesaplamasının ise hesaplama yönteminin kararda gösterilmemiş olduğu anlaşılmakla bilirkişilerden bu yönde ek rapor alınarak karar verilmesi gerekirken yetersiz rapor benimsenerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir. Açıklanan nedenlerle; davalı birleşen dosya davacısının istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, bilirkişilerden takipte talep edilen alacak ve bunun faiz ve KDV'si hususlarında ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalı birleşen dosya davacısının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yukarıda belirtilen şekilde yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine, Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.02/04/2026