8. Hukuk Dairesi 2021/10337 E. , 2021/10665 K. "" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespite İtiraza İlişkin Mahkeme Kararının Yargılamanın İadesi Yolu İle Ortadan Kaldırılması K A R A R Kadastro sonucu, Tekirdağ İli Çanakçı Mahallesi Baharyolu mevkiinde kain 192 parsel sayılı taşınmaz, 6292 sayılı Kanun'un 2/b maddesi kapsamında Hazine lehine orman sınırı dışına çıkarılmış ve Orman İdaresinin, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Orman Genel Müdürl…
**8. Hukuk Dairesi 2021/10337 E. , 2021/10665 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespite İtiraza İlişkin Mahkeme Kararının Yargılamanın İadesi Yolu İle Ortadan Kaldırılması K A R A R Kadastro sonucu, Tekirdağ İli Çanakçı Mahallesi Baharyolu mevkiinde kain 192 parsel sayılı taşınmaz, 6292 sayılı Kanun'un 2/b maddesi kapsamında Hazine lehine orman sınırı dışına çıkarılmış ve Orman İdaresinin, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Orman Genel Müdürlüğü adına tescili istemiyle açmış olduğu davanın Tekirdağ 1. Kadastro Mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, 12.03.1992 tarih ve 1991/92 Esas, 1992/44 Karar sayılı kararla, orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına tesciline karar verilmiştir. Eldeki davada, davacı ... ve arkadaşları vekili, Tekirdağ İli Çanakçı Mahallesi Baharyolu mevkiinde kain 192 parsel sayılı taşınmazın, Tekirdağ 2. Kadastro Mahkemesinin 23.02.1988 tarih ve 1986/112 Esas, 1988/5 Karar sayılı ilamı ile vekil edenlerinin murisi Ömer Altıntaş adına tesciline karar verildiğini, tescil işlemlerinin 05.03.1991 tarihinde tamamlandığını, bilahare Tekirdağ 1. Kadastro Mahkemesinin 1991/92 Esas, 1992/44 Karar sayılı dava dosyası ile yürütülen davadan haberdar olduklarını ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi suretiyle Tekirdağ 1. Kadastro Mahkemesinin 1991/92 Esas, 1992/44 Karar sayılı kararının kaldırılarak, taşınmazla ilgili kesinleşmiş mahkeme ilamı bulunduğundan Orman İdaresinin orman kadastrosuna yapmış olduğu itirazının reddine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, yargılamanın iadesi istenen davanın halen derdest olduğu, kararın kesinleşmediği ve temyiz için Yargıtay’a gönderildiği, yargılamanın iadesinin istendiği davada taraf olmayan davacıların yargılamanın yenilenmesini isteyemeyeceği gerekçeleriyle talebin reddine karar verilmiş; hüküm, yargılamanın yenilenmesini talep eden davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.