15. Hukuk Dairesi 2012/6507 E. , 2013/4352 K. "" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat...ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmı…
**15. Hukuk Dairesi 2012/6507 E. , 2013/4352 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat...ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi uyarınca davalıya verilen kesin teminat mektubunun iadesine karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık 20.12.2002 tarihli sözleşmeden kaynaklanmıştır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Sözleşme uyarınca edimin ifa olunduğu ve kesin kabulün yapıldığı, 350.000 ... tutarlı teminat mektubunun 245.000 ...'luk kısmına haksız elatıldığından bedelinin tahsiline karar verilmesi istenmektedir. Davalı savunmasında sözleşme döneminde ödemelerden kesilmesi gereken KDV ve stopajların kesilmediğinin vergi denetimi sonucu anlaşılması üzerine kendilerinden istenildiğini, ancak vergilerin sorumlusu olan davacıdan bunları ödemesi istenildiği halde ödenmediğinden kesin teminat mektubunun nakte çevrilmesi zorunda kalındığını bildirmiştir. Gerçekten vergi denetmenince yapılan incelemede davacının yükümlülüğünde bulunan sözleşme konusu iş nedeniyle vergi ve ceza kesintileri yapılması gerektiği tutanağa bağlanmış, davalının uzlaşma talebi üzerine 200.000,00 TL vergi aslı ile 233.180,00 TL ceza olmak üzere 433.180,00 TL ödenmesinde uzlaşma sağlanmış, bu miktarla birlikte ayrıca 3.203,00 TL daha vergi dairesine davalı tarafından ödeme yapılmıştır. Vergi aslından yasal olarak davacı sorumlu ise de kesintiyi zamanında yaparak vergi dairesine ödemekle davalı iş sahibi yükümlüdür. Vergi kesintisini yapmayarak ceza tahakkuk etmesine neden olan davalı, bu nedenle vergi dairesince tahakkuk ettirilen cezanın ödenmesini davacıdan isteyemez. Ayrıca davacı teminatından 3.203,00 TL daha kesilmiş ise de bunun dayanağı açıklanmadığından denetimi yapılamamıştır. O halde mahkemece yapılması gereken iş, 200.000,00 TL vergi aslı yanında 3.203,00 TL kesintinin nedeni araştırılarak vergi aslıyla ilgili ise kesintiyi haklı kabul etmek, ceza ise 233.180,00 TL cezaya ilişkin istemle birlikte reddetmek, böylece sonucuna göre kesin teminat mektubundan yapılan fazla kesintinin davalıdan tahsiline karar vermekten ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan ve teminat mektubunun içeriği itibari ile kesin nitelikte olduğu gözetilmeden yazılı gerekçe ile red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.