TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR SAHİR ALTUN BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2019/19270) Karar Tarihi: 18/10/2022 Başvuru Numaras ı: 2019/19270 Karar Tarihi : 18/10/2022 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Muammer TOPAL Recai AKYELYusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTE Ş Raportör : Hüseyin Özgür SEV İMLİ Başvurucu : Sahir ALTUN Vekili : Av. İbrahim Serdar BAYRAMO ĞLU I. BAŞVURUNUN ÖZET İ 1. Başvuru; gece vakti alkollü içki sat ışı yap ıldığı gerekç
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR SAHİR ALTUN BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2019/19270) Karar Tarihi: 18/10/2022 Başvuru Numaras ı: 2019/19270 Karar Tarihi : 18/10/2022 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Muammer TOPAL Recai AKYELYusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTE Ş Raportör : Hüseyin Özgür SEV İMLİ Başvurucu : Sahir ALTUN Vekili : Av. İbrahim Serdar BAYRAMO ĞLU I. BAŞVURUNUN ÖZET İ 1. Başvuru; gece vakti alkollü içki sat ışı yap ıldığı gerekçesine dayal ı olarak savunmas ı al ınmadan idari para cezas ı verilmesi, bu cezaya ili şkin karar tutana ğında ödenecek ceza tutar ı konusunda belirsizlik bulunmas ı, iptal ba şvurusunun duru şmas ız incelenmesi ile eksik ve hatal ı inceleme yap ılarak itiraz ın reddedilmesi nedenleriyle adil yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ği iddias ına ilişkindir. 2. Ordu ili Per şembe ilçesinde jandarma görevlilerince 5/2/2017 tarihinde saa t 01.30 itibar ıyla düzenlenen tutana ğa göre ba şvurucunun e şi A.A. ad ına kay ıtlı olup başvurucu taraf ından işletilen marketten 4/2/2017 tarihinde saat 23.30 s ıralar ında ç ıkan E.K. ve S.A.n ın üç adet bira ald ıklar ı tespit edilerek market önünde durdurulmu ştur. Kendilerinden sorulduğunda biralar ın S.A.n ın annesine ait kredi kart ı ile bu marketten sat ın al ındığı ancak sat ışa dair fiş ya da fatura al ınmad ığı beyan edilmi ştir. An ılan tutanakta, bu ki şilerin beyan ı üzerine işyerinde bulunan ba şvurucudan söz konusu i şleme dair fi ş, fatura belgeleri talep edilmişse de ba şvurucunun herhangi bir belge vermeyip marketi saat 23.45'te h ızlıca kapatarak oradan ayr ıldığı, bu nedenle alkollü içki sat ışına dair belge temin edilemedi ği belirtilmiştir. 3. E.K. ve S.A. kollukta bilgi sahibi s ıfat ıyla al ınan ifadelerinde tutanak içeri ğini doğrulayarak söz konusu alkollü içkileri yakla şık 30 TL kar şılığında başvurucudan sat ın ald ıklar ını söylemiştir. 4. Tütün ve Alkol Piyasas ı Düzenleme Kurumunun (TAPDK) 3/5/2017 tarihli karar ıyla gece vakti içki sat ışı yap ıldığı gerekçesiyle market sahibi olarak ba şvurucunun e şi A.A. hakk ında başvurucu hakk ında 8/6/1942 tarihli ve 4250 say ılı İspirto ve İspirtolu İçkile r İnhisar ı Kanunu'nun 6. maddesinin be şinci f ıkras ının son cümlesinde yer alan "Alkoll ü içkiler, 22:00 ila 06:00 saatleri aras ında perakende olarak sat ılamaz." hükmünün ihlal edildiği gerekçesiyle ayn ı Kanun'un 7. maddesinin birinci f ıkras ının (e) bendi uyar ınca 2017 yılı için alt s ınırdan olmak üzere 36.758 TL idari para cezas ı verilmiştir. Başvuru Numaras ı: 2019/19270 Karar Tarihi : 18/10/2022 35. Market sahibi A.A. idari para cezas ının iptali istemiyle ba şvuruda bulunmu ştur. Perşembe Sulh Ceza Hâkimli ğinin (Hâkimlik) 2017/319 de ğişik iş say ılı dosyas ında duruşma açılarak yap ılan inceleme s ıras ında başvurucunun, tutana ğı düzenleyen iki kolluk görevlisi ile birlikte S.A. ve E.K.n ın tan ık s ıfat ıyla ifadeleri al ınm ıştır. Kolluk görevlileri S.A. ve E.K.y ı marketten ç ıkarken görüp durdurduklar ını söyleyerek tutanak içeri ğini doğrulam ıştır. S.A. ve E.K. da önceki ifadelerinin do ğru olduğunu beyan etmi ş, S.A. önceki ifadesine ek olarak market kasas ında biralar ın sat ışı işlemini kendilerine daha önceden de tan ıdığı başvurucunun yapt ığını söylemi ştir. Başvurucu ise markete gelen S.A. ve E.K.ya sadece nakit para karşılığında sigara satt ığını, alkollü içki satmad ığını ve S.A. ile aras ında önceye dayal ı husumet bulundu ğunu ileri sürmü ştür. 6. Hâkimlik 23/2/2018 tarihinde market sahibi A.A.n ın başvurusunun kabulüne ve hakk ındaki idari para cezas ının iptaline, alkollü içki sat ışı yapan ki şinin başvurucu oldu ğu değerlendirilerek idare taraf ından ba şvurucu hakk ında idari para cezas ı verilip verilmeyece ğinin takdiri için karardan bir örne ğin idareye gönderilmesine karar vermi ştir. Bu karara yönelik A.A., G ıda, Tar ım ve Hayvanc ılık Bakanl ığı ile Sağlık Bakanl ığı taraf ından yap ılan itiraz ba şvurular ı Ordu 1. Sulh Ceza Hâkimli ğince 27/3/2018 tarihinde reddedilerek karar kesinle şmiştir. 7. Hâkimlik karar ı doğrultusunda Tar ım ve Orman Bakanl ığı (Bakanl ık) taraf ından ayn ı eyleme ili şkin olarak 28/1/2019 tarihinde bu kez ba şvurucuya idari para cezas ı verilmiştir. Bu hususta düzenlenen idari yapt ırım karar tutana ğındaki "Uygulanan Yapt ırım" başlıklı kısımda idari para cezas ı miktar ı rakamla 36.758 TL olarak yaz ılm ış, devam ında yaz ı ile bu miktar "K ırkikibinyetmi şalt ılira" olarak belirtilmi ş ise de tutanaktaki anlat ım içeriğinde ve yine Bakanl ığın "İdari Para Cezas ı Tebligat ı" başlıklı 30/1/2019 tarihli belgede bu cezan ın 36.758 TL oldu ğu aç ıklanm ıştır. 8. Başvurucu, Bakanl ıkça verilen idari para cezas ının iptali istemiyle ba şvuruda bulunmuştur. Başvurucu dilekçesinde esasa dair itiraz nedenlerini belirtmi ş ve incelemeni n duruşmal ı yap ılmas ını talep etmi ştir. An ılan başvuru, Hâkimli ğin dosya üzerinden yapt ığı inceleme sonucunda 16/4/2019 tarihinde reddedilmi ştir. Bu kararda idari para cezas ına dayanak olan mevzuata yer verildikten sonra, ayn ı eyleme dair Hâkimli ğin market sahibi A.A. hakk ındaki 2017/319 de ğişik iş say ılı dosya içeri ğine ve inceleme sonucu ula şılan kanaate at ıf yap ılarak itiraz ın reddedildi ği belirtilmi ştir. Başvurucunun bu karara yönelik itiraz ı da Ordu 1. Sulh Ceza Hâkimli ğince 26/4/2019 tarihinde reddedilmi ştir. 9. Başvurucu, nihai karar ı 7/5/2019 tarihinde ö ğrendikten sonra 3/6/2019 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. II. DEĞERLEND İRME A. Savunma İçin Gerekli Zaman ve Kolayl ıklara Sahip Olma Hakk ının İhlal Edildiğine İlişkin İddia 10. Başvurucu, Bakanl ıkça kendisi hakk ında uygulanan idari para cezas ının savunmas ı al ınmaks ızın verilmesi nedeniyle savunma için gerekli zaman ve kolayl ıklara sahip olma hakk ının ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. 11. Savunma hakk ı Anayasa n ın 36. maddesinde düzenlenmi ş olup ceza yarg ılamas ında savunma hakk ının güvence alt ına al ınmas ı demokratik toplumun temel bir Başvuru Numaras ı: 2019/19270 Karar Tarihi : 18/10/2022 4ilkesidir. Bu sebeple hakkaniyete uygun bir yarg ılaman ın gerçekle ştirilebilmesi için savunma hakk ının tam ve etkili bir biçimde kullan ılmas ının sağlanmas ı gerekir ( Erol Ayde ğer, B. No: 2013/4784, 7/3/2014, 32). 12. Anayasa Mahkemesi kabahatleri " suç isnad ı" olarak de ğerlendirmekte ve bunlara ili şkin uyuşmazl ıklar ın Anayasa'n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan adil yarg ılanma hakk ı kapsam ında olduğunu kabul etmektedir ( Remzi Durmaz , B. No: 2013/1718, 2/10/2013, 26; Mahmut Manbaki , B. No: 2012/731, 15/10/2014, 27, 28). 13. Yarg ılama öncesi a şama (araştırma, soru şturma süreci) konusunda Avrupa İnsan Haklar ı Mahkemesi, yarg ılamalar ı bir bütün olarak dü şünmektedir. Dolay ısıyla Avrupa İnsan Haklar ı Sözleşmesi nin 6. maddesinin baz ı gerekliliklerine yarg ılama öncesi süreçte uyulmamas ı yarg ılaman ın adilliğine önemli ölçüde zarar verecek ise adil yarg ılanma hakk ının baz ı güvenceleri yarg ılamalar ın bu aşamas ında da söz konusu olabilir ( Afitap Salman [GK], B. No: 2013/2105, 11/11/2015, 18). Ancak yarg ılama öncesi a şamaya ili şkin ileri sürülen iddialar ın bireysel ba şvuruya konu olabilmesi için yarg ılaman ın hakkaniyetinin zedelenecek olmas ı ve bu ihlallerin yarg ılama sürecinde telafi edilemeyecek nitelikte olmas ı gerekir ( Afitap Salman, 22). 14. Somut olayda ba şvurucu, idari para cezas ının kald ırılmas ı istemiyle Hâkimlik nezdinde itiraz ba şvurusunda bulunarak an ılan cezaya yönelik bilgi ve kan ıtlar ile iddia ve savunmalar ını yarg ı mercilerine sunma f ırsat ı elde etmi ştir. Muhakeme süreci bir bütün olarak de ğerlendirildi ğinde idari para cezas ının verilmesi a şamas ında savunma hakk ının ihlal edildiğine ilişkin iddian ın, bu cezan ın iptali istemiyle yap ılan başvurunun adil bir şekilde yürütülmesini engelleyecek bir duruma yol açacak nitelikte olmad ığı görülmü ştür. Dolay ısıyla savunma için gerekli zaman ve kolayl ıklara sahip olma hakk ına yönelik bir ihlal olmad ığının aç ık olduğu anlaşılmaktad ır. 15. Aç ıklanan gerekçelerle ba şvurunun bu k ısm ının açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle kabul edilemez oldu ğuna karar verilmesi gerekir. B. Aleni Yarg ılanma Hakk ının İhlal Edildi ğine İlişkin İddia 16. Başvurucu; incelemenin duru şmal ı yap ılmas ı yönündeki talebi hakk ında karar verilmedi ğini, duruşma aç ılmadan inceleme yap ılmas ı nedeniyle adil yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. 17. Anayasa Mahkemesi ayn ı mahiyetteki şikâyetleri Muhsin Hükümdar (B. No: 2016/15853, 7/11/2019) karar ında incelemi ş olup somut ba şvuruda an ılan karardaki ilkelerden ayr ılmay ı gerektirir bir durumun bulunmad ığı anlaşılm ıştır. Anayasa Mahkemesi Muhsin Hükümdar karar ında Anayasa'n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan adil yarg ılanma hakk ının temel unsurlar ından birinin de yarg ılaman ın kamuya aç ık olarak duruşmal ı yap ılmas ı ilkesi oldu ğunu, bunun yan ında Anayasa n ın 141. maddesinde de yarg ılaman ın kamuya aç ık olarak duru şmal ı yap ılmas ı ilkesinin aç ık olarak düzenlendi ğini belirtmiştir. Buna göre ba şvurucu; hakkaniyete uygun yarg ılanma, bu ba ğlamda di ğer hususlar ın yan ı sıra savunma yapma, aleyhindeki ifadeleri dinleme, tan ıklar ı sorgulama vey a sorgulatma imkânlar ına sahip olmal ıdır (baz ı değişikliklerle birlikte bkz. Muhsin Hükümdar, 37). Başvuru Numaras ı: 2019/19270 Karar Tarihi : 18/10/2022 518. Anayasa Mahkemesi, an ılan kararda duru şma yapma yükümlü ğünün mutlak bir yükümlülük olmad ığını vurgulam ıştır. Bu kapsamda a ğırlıklar ı bak ımından farkl ı nitelikte olan suç isnad ına ilişkin uyuşmazl ık kategorilerinin mevcut oldu ğuna dikkat çekilerek adil yarg ılanma hakk ının güvencelerinin ceza hukukunun çekirde ğini oluşturan konularda daha kat ı bir biçimde uygulanmas ı gerekirken bu kategoriye girmeyen ve gerek korudu ğu hukuki menfaat gerekse de öngördü ğü yapt ırım itibar ıyla daha hafif nitelikteki dava kategorilerine mutlak surette en kat ı hâliyle uygulanmayaca ğı ifade edilmi ştir. Bu sebeple ceza alan ındaki her davada duru şma yap ılmas ının gerekli olmayabilece ği kabul edilmelidir ( Muhsin Hükümdar, 38). 19. Anayasa Mahkemesi Muhsin Hükümdar karar ında gerek hukuk gerekse ceza yarg ılamalar ında duru şma yap ılmamas ını hakl ı k ılabilecek ko şullar ın ilgili uyu şmazl ığın niteliği ve esas itibar ıyla derece mahkemelerince karara ba ğlanacak meselenin mahiyetine bağlı olduğunu belirtmi ştir. Bu kapsamda yap ılan incelemelerde -duru şma yap ılmas ı usul kurallar ına göre zorunlu olsun ya da olmas ın- davan ın aç ıklığa kavuşturulmas ında dosya kapsam ındaki bilgi ve belgelerin yeterli olup olmad ığı önem taşımaktad ır. Bunun yan ında davada ba şvurucunun ki şisel özellikleri, davran ışlar ı gibi sözlü yarg ılamay ı zorunlu k ılan olgular ın bulunup bulunmad ığı veya şeklî, s ınırlı ve teknik nitelikte bir incelemenin çözüm için yeterli olup olmad ığı hususlar ı da değerlendirilmelidir. Bu çerçevede delil ve ifadelerin sözlü olarak sunulmas ını veya tan ıklar ı sorgulamay ı veya sorgulatmay ı gerektirecek inand ırıcılıkla ilgili sorunlar ın ya da ihtilafl ı olaylar ın var olmad ığı ve suç isnad ında bulunulan ki şiye savunmas ını yaz ılı olarak sunma ve aleyhindeki delillere itiraz etme imkân ının tan ındığı hâllerde duru şma yap ılmas ı gerekli görülmeyebilir ( Muhsin Hükümdar, 38). 20. Adil yarg ılama hakk ının diğer güvencelerine uyulmak kayd ıyla usul ekonomisi ve iş yükünün azalt ılmas ı gibi amaçlarla baz ı yarg ılamalar ın duruşmadan istisna tutulmas ı ve duruşma yap ılmaks ızın karara ba ğlanmas ı tek başına ihlale yol açmaz. Anayasa Mahkemesi nihai olarak duru şma yap ılmamas ının bir bütün olarak yarg ılaman ın hakkaniyetini zedeleyip zedelemedi ğini gözönünde bulundurur (benzer yöndeki kararlar için bkz. Adnan Alt ın, B. No: 2013/9748, 7/1/2016; Mustafa Do ğan, B. No: 2014/1836, 28/9/2016; Peyote Müzik Film Org. Tur. G ıda San. ve Tic. Ltd. Şti., B. No: 2013/9345, 7/7/2015; Fatih Birol ve Remziye Birol , B. No: 2013/19, 7/3/2014). 21. Somut olayda ba şvurucu; olaya ili şkin savunmas ı al ınmadan ceza verildi ğini, idari para cezas ı verilebilmesi için mevzuatta öngörülen zamana şımı süresinin doldu ğunu, delillerin eksik ve hatal ı değerlendirildi ğini ileri sürerek idari para cezas ının iptal edilmesi talebinde bulunmu ştur. Başvurucu iptal talebini içeren dilekçesinde incelemenin duru şmal ı olarak yap ılmas ı yönündeki talebini Hâkimli ğe iletmiştir. Bununla birlikte bahsi geçen dilekçede uyu şmazl ığın çözüme kavu şturulmas ı bak ımından duru şma yap ılmas ının neden gerekli oldu ğu hususunda ba şvurucu taraf ından herhangi bir aç ıklamada bulunulmad ığının altı çizilmelidir. Hâkimlik; ba şvurucunun duru şmal ı inceleme talebi hakk ında herhangi bir değerlendirmede bulunmaks ızın dosya üzerinden yapt ığı inceleme sonucunda idari par a cezas ının usul ve yasaya uygun oldu ğu sonucuna ula şmıştır. 22. Yarg ılamaya konu uyu şmazl ığın ceza hukukunun geleneksel kategorilerinde n birine ait olmayan bir idari para cezas ına yönelik oldu ğuna dikkat çekilmelidir. Uyu şmazl ık konusunun ba şvurucunun ki şisel özellikleri, davran ışlar ı gibi sözlü yarg ılamay ı zorunlu k ılan bir olguya dayand ığı hususunda bir iddia da bulunmamaktad ır. Öte yandan ilgili mevzuatta belirtilen belgelerin öngörülen sürede tamamlanarak idareye teslim edilmemi ş olmas ından kaynaklanan idari para cezas ına ilişkin uyuşmazl ığın duruşma yap ılmaks ızın dosya üzerinden Başvuru Numaras ı: 2019/19270 Karar Tarihi : 18/10/2022 6çözüme kavu şturulabilecek nitelikte oldu ğu anlaşılmaktad ır. Buna göre -somut olay ın özel koşullar ı içinde- duru şma yap ılmamas ının bir bütün olarak yarg ılaman ın hakkaniyetini zedelediğinden söz etmek mümkün gözükmemektedir. 23. Aç ıklanan gerekçelerle ba şvurunun bu k ısm ının açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle kabul edilemez oldu ğuna karar verilmesi gerekir. C. Diğer İhlal İddialar ı 24. Başvurucu, kendisinden alkollü içki sat ın ald ığı kabul edilen ki şilerden biri ile aras ında önceye dayal ı husumet bulundu ğunu, sat ış işlemine dair Bakanl ıkça dosyaya belge ibraz edilemedi ğini ve kamera kay ıtlar ının getirtilmedi ğini, bu nedenle deliller eksik ve hatal ı değerlendirilerek itiraz ba şvurusunun reddedilmesi nedeniyle adil yarg ılanma hakk ının ihlal edildiğini ileri sürmü ştür. 25. Anayasa'n ın 148. maddesinin dördüncü f ıkras ında kanun yolunda gözetilmesi gereken hususlara ili şkin şikâyetlerin bireysel ba şvuruda incelenemeyece ği belirtilmi ştir. Bu kapsamda ilke olarak mahkemeler önünde dava konusu yap ılm ış maddi olay ve olgular ın kan ıtlanmas ı, delillerin de ğerlendirilmesi, hukuk kurallar ının yorumlanmas ı ve uygulanmas ı ile uyuşmazl ık konusunda var ılan sonucun adil olup olmamas ı bireysel ba şvuru konus u olamaz. Ancak bireysel ba şvuru kapsam ındaki hak ve özgürlüklere müdahale te şkil eden, bariz takdir hatas ı veya aç ık bir keyfîlik içeren tespit ve sonuçlar bu kapsamda de ğildir (konuya ili şkin birçok karar aras ından bkz. Ahmet Sa ğlam, B. No: 2013/3351, 18/9/2013). 26. Ancak temel hak ve özgürlüklere müdahalenin söz konusu oldu ğu durumlarda derece mahkemelerinin takdir ve de ğerlendirmelerinin Anayasa'daki güvencelere etkisini nihai olarak de ğerlendirecek merci Anayasa Mahkemesidir. Bu itibarla Anayasa'da öngörülen güvenceler dikkate al ınarak bireysel ba şvuru kapsam ındaki temel hak ve özgürlüklerin ihlal edilip edilmedi ğine ilişkin herhangi bir inceleme kanun yolunda gözetilmesi gereken hususun incelenmesi olarak nitelendirilemez ( Şahin Alpay (2) [GK], B. No: 2018/3007, 15/3/2018, 53). 27. Diğer taraftan Anayasa Mahkemesi çok istisnai durumlarda temel hak ve özgürlüklerden biri ile do ğrudan ilgili olmayan bir şikâyeti kanun yolunda gözetilmesi gereken hususlara ili şkin yasak kapsam ına girmeden inceleyebilir. Aç ık bir keyfîlik nedeniyle yarg ılaman ın hakkaniyetinin temelden sars ıldığı ve adil yarg ılama hakk ı kapsam ındaki usule ilişkin güvencelerin anlams ız hâle geldi ği çok istisnai durumlarda asl ında yarg ılaman ın sonucuna ili şkin olan bu durumun bizatihi kendisi usule ili şkin bir güvenceye dönü şmüş olur. Dolay ısıyla Anayasa Mahkemesinin derece mahkemelerinin de ğerlendirmelerinin usule ilişkin güvenceleri anlams ız hâle getirip getirmedi ğini ve aç ık bir keyfîlik nedeniyle yarg ılaman ın hakkaniyetinin temelden sars ılıp sars ılmad ığını incelemesi yarg ılaman ın sonucunu de ğerlendirdi ği anlam ına gelmez. Sonuç olarak Anayasa Mahkemesi derece mahkemelerinin delillerle ilgili de ğerlendirmelerine ancak aç ık bir keyfîlik ve adil yarg ılanma hakk ı kapsam ındaki usule ili şkin güvenceleri anlams ız hâle getiren bir uygulama varsa müdahale edebilecektir ( Ferhat Kara [GK], B. No: 2018/15231, 4/6/2020, 149). 28. Somut olayda ba şvurucunun e şi ve market sahibi olan A.A. hakk ında verilen idari para cezas ının iptal ba şvurusuna dair inceleme s ıras ında alkollü içki sat ışına dai r tutanağı düzenleyen iki kolluk görevlisi ve marketten alkol ald ıklar ı kolluk görevlilerince değerlendirilen ki şilerin duru şmada tan ık s ıfat ıyla ifadeleri al ınm ıştır. Tüm tan ıklar ola y anında başvurucunun an ılan işyerinde bulundu ğunu ve alkollü içkileri satan ki şinin başvurucu oldu ğunu söyleyerek tutanak içeri ğini doğrulam ışlard ır. Bu inceleme s ıras ında Başvuru Numaras ı: 2019/19270 Karar Tarihi : 18/10/2022 7başvurucu da tan ık s ıfat ıyla al ınan ifadesinde olay günü markette kendisinin çal ışmakta olduğunu kabul etmi ş, ancak markete gelen ki şilere alkollü içki satmad ığını savunmu ştur. Dosya kapsam ında yer alan olay tutana ğını, tan ık ifadelerini ve ayn ı eyleme ili şkin A.A. hakk ında yap ılan itiraz incelemesine dair dosyay ı değerlendiren Mahkeme ba şvurucu hakk ındaki idari para cezas ına itiraz ın reddine karar vermi ştir. Başvurucunun ileri sürdü ğü ve başvurunun reddedilmesine dair karar ın hukuka ayk ırı olduğuna dair iddialar, delillerin değerlendirilmesi ve hukuk kurallar ının yorumlanmas ına ilişkindir. Hâkimli ğin karar gerekçesinde bariz takdir hatas ı veya aç ık bir keyfîlik olu şturan bir hususun da bulunmad ığı dikkate al ındığında ihlal iddialar ının kanun yolu şikâyeti niteli ğinde olduğu anlaşılmaktad ır. 29. Diğer yandan, idari para cezas ı karar tutana ğında ceza tutar ına ilişkin yaz ıyla ve rakamla belirtilen miktarlar ın birbirinden farkl ı olmas ının beşerî hatadan kaynakland ığı aç ık olup dosya içeri ğine göre ba şvurucu hakk ında uygulanan idari para cezas ının 36.758 TL olduğu hususunda belirsizlik bulunmamaktad ır. Bu nedenle, ba şvurucunun esasl ı olmayan bu hatan ın ödenecek miktar aç ısından belirsizlik yaratt ığına dair genel ve soyut beyanlar ı açısından ayr ıca bir değerlendirme yap ılmas ına gerek görülmemi ştir. 30. Aç ıklanan gerekçelerle ba şvurunun bu k ısm ının açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle kabul edilemez oldu ğuna karar verilmesi gerekir. III. HÜKÜM Aç ıklanan gerekçelerle; A. 1. Savunma için gerekli zaman ve kolayl ıklara sahip olma hakk ının ihlal edildiğine ilişkin iddian ın açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle KABUL ED İLEMEZ OLDUĞUNA, 2. Aleni yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle KABUL ED İLEMEZ OLDU ĞUNA, 3. Diğer ihlal iddialar ının açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDU ĞUNA, B. Yarg ılama giderlerinin ba şvurucu üzerinde BIRAKILMASINA 18/10/2022 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi.