1. Ceza Dairesi 2009/5622 E. , 2010/1855 K. ...'yı kasten öldürmekten, ...'ı da yaralamaktan ve mala zarar vermekten sanık ..., işbu suçlara yardımdan sanıklar ... ile ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine ilişkin (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04/02/2009 gün ve 260/47 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanıklar müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize t…
**1. Ceza Dairesi 2009/5622 E. , 2010/1855 K.** **"İçtihat Metni"** ...'yı kasten öldürmekten, ...'ı da yaralamaktan ve mala zarar vermekten sanık ..., işbu suçlara yardımdan sanıklar ... ile ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine ilişkin (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04/02/2009 gün ve 260/47 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanıklar müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle:sanık ... hakkında duruşmalı, diğer sanıkların temyizleri hakkında da kararda açıklanan nedenle duruşmasız, müdahillerin temyizleri veçhile incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi. TÜRK MİLLETİ ADINA 1)Sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşma taleplerinin cezaların miktarı itibariyle CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. 2)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklardan ...’ın adam öldürme ve kasten silahla yaralama, sanık ...’in adam öldürmeye yardım ve mala zarar verme, sanık ...’in adam öldürmeye yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde eksik soruşturmaya, yasal savunmaya, yaralama suçunda sübuta, öldürme suçunda suç vasfına, haksız tahrik bulunduğuna, sanık ... müdafiinin sübuta, savunma hakkının kısıtlandığına yönelen, sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanamayan, katılanlar ..., ..., ... vekilinin sanıklar ... ve ... yönünden suç vasfına, tüm sanıklar yönünden takdiri indirimin yersiz olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; A)Sanık ...’ın adam öldürme ve kasten silahla yaralama suçları ile sanık ...’in adam öldürmeye yardım ve mala zarar verme suçlarından kurulan ve kısmen resen de incelemeye tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), B)Sanık ...’ın mala zarar verme suçu ile sanık ...’in adam öldürmeye yardım ve mala zarar verme suçları yönünden; a)Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanıklar ... ve ...’in arkadaşı olan sanık ...’in olay gecesi gittiği bir lokantanın servisini beğenmediği, servis bardaklarını kırarak taşkınlık çıkardığı, aynı yerde müşteri olarak bulunan maktul ... ile tartıştığı, çalışanlar tarafından lokanta dışına çıkarıldığı, ...’in haber vermesi üzerine olay yerine gelen ... ve ...’in lokanta önünde maktul ve arkadaşları ile kavga ettikleri, ...’ın maktulü bıçakla yaralayarak öldürdüğü ve daha sonra sanıkların lokanta önünde kolluk görevlileri tarafından yakalandıkları olayda, sanıkların lokanta içindeki bardak ve tabakları kırarak zarar verdikleri hususunda savunmanın aksine mahkumiyetlerine yeterli kesin ve inandırıcı kanıtlar bulunmadığı anlaşıldığı halde, mala zarar verme suçundan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkûmiyetlerine hükmedilmesi, b)Sanık ...’in adli sicil kaydına göre, ... 8. Asliye Ceza Mahkemesince kasten silahla yaralama suçundan verilip 21.12.2006 tarihinde infaz edilen, 2 yıl 4 ay 26 gün hapis cezası nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafileri ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 29/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi. 29/03/2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii avukat n'ın yokluğunda 01/04/2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.