20. Hukuk Dairesi 2016/9349 E. , 2016/9468 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 9. iş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava ecrimisil istemine ilişkindir. ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacı tarafın ... Kurumu Başkanlığı, davalı tarafın ise ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı …
**20. Hukuk Dairesi 2016/9349 E. , 2016/9468 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 9. iş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava ecrimisil istemine ilişkindir. ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacı tarafın ... Kurumu Başkanlığı, davalı tarafın ise ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı olduğu, 3533 sayılı Kanunun 1. maddesi uyarınca genel, özel ve katma bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediye veya hususi idarelere ait olan kurumlar arasındaki ihtilaflara bu Kanunda yazılı tahkim usûlüne göre bakılması, yine anılan Kanunun 4. maddesi uyarınca bu davalara en yüksek dereceli hukuk mahkemesi hâkimi tarafından bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosya ... 9. iş Mahkemesine gönderilmiştir. ... 9. İş Mahkemesince ise davacı ...'nın idari ve mali açıdan özerk bulunduğu, yönetim bütçesinden başka gelirlerinin de bulunduğu bu nedenle 3533 sayılı Kanunda gösterilen daire ve kuruluşlardan olmadığı bilindiğine göre, uyuşmazlığın çözümünde hakem sıfatı ile bakılmasını gerektirir yasal bir durum sözkonusu olmadığından görevsizlik verilerek dava dosyasının görevli ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Dosya kapsamından; davacı ... vekili, davalıların müvekkili Kurumun 1/2 oranında maliki ve hissedarı olduğu ... ili, ... Mahallesi, 8547 ada, 291/1-450 pafta, 1 nolu parselde bulunan taşınmaza vaki haksız ve hukuka aykırı müdahaleleri nedeni ile davalılardan ... yönünden 1/1/2006-30/10/2010 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak 1.339.938,54 TL ecrimsil alacağı ve ... A.Ş. yönünden 1/12/2005-30/10/2010 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak 67.322,99 TL ecrimsil alacağı olmak üzere toplam 1.407.261,53 TL ecrimsil alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminine ve tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 12/5/2011 tarihli dava dilekçesinde özetle davalının ... bünyesindeki ... Genel Müdürlüğü müvekkili Kurumun 1/2 oranında maliki ve hissedarı olduğu tapunun ... ili Mersinli Mahallesi, 8547 ada, 291/1-450 pafta, 1 no lu parselde kain taşınmaza vaki haksız ve hukuka aykırı müdahaleleri nedeni ile davalılardan ... yönünden 1/1/2006-30/10/2010 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak 1.339.938,54 TL ecrimsil alacağının faizi ile birlikte tahsilini dava ettiği ve dosya kapsamında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince davacının, ... A.Ş. yönünden 1/12/2005-30/10/2010 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak 67.322,99 TL ecrimsil talebi yönünden, 66.472,15 TL ecrimsil alacağının 01.11.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... A.Ş.' den