11. Ceza Dairesi 2016/4094 E. , 2019/4880 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme HÜKÜM : Mahkumiyet A) Gölbaşı Vergi Dairesi Müdürlüğünün .... numaralı mükellefi .... Ltd. Şti'nin yetkilisi olan sanık hakkında 2009-2010-2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın savunmasında şirkete ait fatura düzenlemediğini, faturaları şirketin eski ortakları olan ... ile ...’nin düzenlemiş olabileceğini…
**11. Ceza Dairesi 2016/4094 E. , 2019/4880 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme HÜKÜM : Mahkumiyet A) Gölbaşı Vergi Dairesi Müdürlüğünün .... numaralı mükellefi .... Ltd. Şti'nin yetkilisi olan sanık hakkında 2009-2010-2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın savunmasında şirkete ait fatura düzenlemediğini, faturaları şirketin eski ortakları olan ... ile ...’nin düzenlemiş olabileceğini savunması, sanığın 24.12.2010 – 24.04.2012 tarihleri arasında Sincan Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunduğu ve 2011 yılı içerisinde fatura düzenlemesinin mümkün olmadığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması için ; 1- Sanık tarafından düzenlendiği iddia edilen faturaların mükellefiyetin bağlı bulunduğu vergi dairesinden ve kullananlardan araştırılarak temin edilmesi, 2- Faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını, şirketi devraldığı ... veya ...’ye ait olduğunu söylemesi halinde; ... ve ...’ nin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi ve faturalar gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, 3- Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ve önceki ortaklara ait olmadığının anlaşılması halinde ise; a) Faturaları kullandığı tespit edilen firma yetkilileri hakkında 2009-2010-2011 yıllarında sahte fatura kullanma suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması, b) Faturaları kullanan firma yetkililerinin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri; sözü edilen faturaları hangi ticari ilişkiye dayanarak kimden aldığının, sanığı tanıyıp tanımadığının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması, B) Kabule göre de; 1) Her takvim yılı içinde düzenlenen faturaların ayrı suçları oluşturması, ancak aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanık hakkında TCK'nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 2) Hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz talepleri bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 21.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.