23. Hukuk Dairesi 2014/8640 E. , 2015/8390 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici ...arasında ...parsel,...parsel sayılı taşınmazlara ilişkin arsa payı karşılığı in
**23. Hukuk Dairesi 2014/8640 E. , 2015/8390 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici ...arasında ...parsel,...parsel sayılı taşınmazlara ilişkin arsa payı karşılığı inşaat szleşmesi yapıldığını, 11 parselde yapılacak yapıların arsa sahiplerine, 10 parselde yapılacak yapıların ise yükleniciye verileceğini, yüklenicinin 10 parsel sayılı taşınmazda bulunan 2 daireyi ...'ya ve ...'a sattığını, daha sonra inşaat seviyesinin %42 olduğu dönemde mahkeme kararı ile sözleşmenin geriye etkili biçimde feshedildiğini, dava dışı ... ve ...'un davalı şirketten alacaklarını kendisine temlik ettiklerini, arsa sahiplerinin bu davalar sonucu parselde yapılan imalatlara bedel ödemeden sahip olduklarını, yüklencinin arsa sahibinin arsasına yaptığı imalatların karşılığı olan alacağına karşılık yüklenicinin halefi olarak bu alacakta hakkı olan temlik verenlerin yerine işbu davayı açtığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin dava ve talepleri saklı olmak üzere davalılarca hiçbir bedel ödemeden sahip olunan...parsele yapılan imalatların karşılığı olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, zamanaşımı, görev ve kesin hüküm itirazında bulunmuş, ayrıca davacının dava açma sıfatının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının alacaklarını temlik aldığı ... ve ... ile davalılar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığı, yüklenici ile aralarında olan uyuşmazlık nedeniyle davalıların sorumlu tutulamayacağı, ayrıca yüklenici aleyhine açılan davanın halen derdest olduğu, ... ve ... lehine kesinleşmiş bir alacak bulunmadığı, dolayısıyla yükleniciye halef olarak işbu davayı açamayacakları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.