(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2014/9601 E. , 2014/11813 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine d…
**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2014/9601 E. , 2014/11813 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması, tahliye ve tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın kabulü ile davalı borçlunun itirazının kaldırılmasına, tahliyeye, asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesi üzerine karar davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalı borçlu vekilinin tahliyeye yönelik temyiz itirazları yerinde değildir, 2-Davalı borçlu vekilinin alacağa ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 10.06.2011 tarihli, yıllık 150.000 TL bedelli ve bir yıl müddetli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı alacaklı 21.05.2013 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2011-2012 yılı kirası olarak 163.300 TL asıl alacak, 23.689,84 TL işlemiş faiz, 16.300 TL % 10 gecikme cezasının tahsili isteminde bulunmuş, davalı borçlu süresinde yaptığı itirazında borcun tamamının taraflarınca ödendiğini, alacaklıdan, ... 11. İcra Müdürlüğünün 2010/16118 sayılı icra dosyası ile toplam 30.000,00 TL, Milas 2. İcra müdürlüğünün 2011/9623-9624 sayılı iki adet icra dosya ile toplam 30.000,00 TL ve ...2. İcra Müdürlüğünün 2011/4920 sayılı icra takip dosyası ile toplam 225.000,00 TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL alacaklı olduklarını, kendi alacaklarına mahsuben kira bedelinin ödenmiş olduğunu belirtmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; Davacı alacaklının takibinde ilk yıl kira bedelini talep etmiş olmasına rağmen mahkeme tarafından ayrıca tespit edilmiş ya da taraflarca yeniden anlaşma yapılarak belirlenmiş bir kira bedeli bulunmadığı halde sözleşme ile belirlenen 150.000 TL yerine, % 8,87 Tüfe farkını da ekleyerek toplam 163.300 TL üzerinden takip başlatması doğru değildir, öte yandan TBK 120. maddesinde '' Uygulanacak yıllık temerrüt faizi oranı, sözleşmede kararlaştırılmamışsa, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenir. Sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık temerrüt faizi oranı, birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamaz. Akdî faiz oranı kararlaştırılmakla birlikte sözleşmede temerrüt faizi kararlaştırılmamışsa ve yıllık akdî faiz oranı da birinci fıkrada belirtilen faiz oranından fazla ise, temerrüt faizi oranı hakkında akdî faiz oranı geçerli olur '' düzenlemesi bulunmakta yine sözleşmenin 20. maddesinde '' Kiracı kontrat tarihinden itibaren en geç beş gün içinde kirayı ödemekle yükümlüdür. Zamanında ödemediği taktirde %10 gecikme cezası ödemeyi kabul ve taahhüt eder '' hükmü bulunmakta olup tarafları bağlar ancak gecikme cezası niteliği itibarıyla temerrüt faizi hükmünde bulunduğundan TBK'nun 120. maddesi de gözetilerek tek kalem halinde işlemiş faiz belirlenmesi gerekirken davacı alacaklının geçmiş gün faizi ve gecikme cezasına ilişkin taleplerinin tümden kabulü doğru değildir. Ayrıca ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/9623 ve 2011/9624 esas sayılı takip dosyaları kesinleşmiş olup bu takiplerdeki alacaklar da davalı borçluya temlik edildiğine göre ilgili Hukuk Genel Kurulu kararına yanlış anlam verilip kesinleşen takiplere ilişkin alacağın talepten düşülmemesi de doğru değildir. Karar bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tahliyeye ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin alacağa yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA ve onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.